引言 “有經有權”
《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）是現今世中國文藝的綱要性文本。從1942年座談會上提出、1943年正式頒發以來，它不只是領導實際批駁、創作實行和文藝政策的焦點根據，成為文藝史、文藝實際史和評論史上的主要研討對象；並且其基礎理念也在今世文藝的實行成長中獲得不竭的豐盛和推動，80年來有關《講話》的留念闡釋和研討實行，異樣組成了惹人注視的文藝史景象。重讀如許的“超等文本”，既要回到文本本身，正確地掌握此中提出的題目和論述方法，又要在與關于文本的多重闡釋實行和創作實行的對話關系中不竭地回到此中的“原點性”題目。胡喬木回想，座談會講話正式頒發后，郭沫若稱其為“有經有權”，毛澤東很觀賞這種說法，“感到獲得了知音”[1]。這一說法也可以成為明天重讀《講話》的出發點。
從正式頒發的文章來看，郭沫若在1940年的《“平易近族情勢”商兌》一文中就提出了“凡事有經有權”。他把“經”說明為“常常的年夜道”和“幻想上的形狀”，而“權”是因實際前提限制達不到幻想狀況而做的“通權達變”[2]。他用這個說法會商“平易近族情勢”論爭中若何應用舊情勢的題目，否決把平易近間情勢作為“中間源泉”，以為這只是“一時的景象”，終極仍是要回到新文藝的基本下去。胡喬木在回想文章中也對“有經有權”做了闡明，稱之為“常常的事理”和“權宜之計”。他特殊誇大要從詳細的“時期周遭的狀況”“汗青前提”來懂得《講話》的經典意義，并聯合普及題目、作家餐與加入休息等題目，否決“非汗青的立場”。他如許舉例說道：“講話提出文藝的源泉是生涯，這話是完整對的的，什么時辰都實用。從文學史上看，一切高文家對生涯都得察看、研討。作家必需深刻生涯、深刻群眾，與群眾相聯合，但怎么個聯合法，要看汗青和小我前提分歧。”[3]
細心辨析“有經有權”的詳細內在，觸及重讀《講話》的基礎方式論題目。經與權是中國哲學史上的主要范疇，可以歸納綜合出此中的三層寄義：其一，“經”與“權”是辯證的一體關系。“經”在詳細實行中包括了“權”的成分，“權”的實行性需求有“經”的領導；沒有“經”，“權”就會掉往標的目的，釀成絕對主義、虛無主義，而沒有“權”，“經”就會凝結，釀成教條主義、逝世的常識。其二，“經”是一種處在構造性總綱位置的理念系統，有分歧的表示條理和表示情勢，有“年夜經”也有“小經”。好比馬克思主義實際是“年夜經”，國民文藝是馬克思主義實際系統下的詳細範疇，可以稱為“小經”，而在文藝範疇外部，又有各類體裁的規范性，是更小條理的“小經”。但對于一個總體性時期而言，假如缺乏“年夜經”，就會損失時期的特點和核心。假如說規范和領導古典中國社會的經學系統是儒學經典，那么在現今世中國處于“經學”位置的是馬克思主義實際與哲學。其三，“權”可以說是在“經”允許的范圍內的變通性實行，假如權宜之計超出了“經”的基礎準繩，那就不是“經”的實行，而是一種斷裂或變形；同時“權”的實行方法也不是為所欲為的，由于遭到客不雅物資前提的限制，權宜之計雖有多種，但詳細汗青語境中能有用地處理題目的方法卻能夠只要一種。
聯合《講話》來說，這種經與權的關系更可以通向有關馬克思主義哲學與政治、實際與實行關系的基礎懂得。馬克思主義哲學實際的最主要特色，是《關于費爾巴哈的提綱》中所說的“哲學家們只是用分歧的方法說明世界，題目在于轉變世界”[4]。這是一種反經院哲學的哲學，它既是闡釋性的也是實行性的，其基礎準繩組成了分歧實行範疇的“總綱”。毛澤東將其總結為“馬克思主義的哲學以為非常主要的題目，不在于理解了客不雅世界的紀律性，因此可以或許說明世界，而在于拿了這種對于客不雅紀律性的熟悉往能動地改革世界”[5]。《講話》提出的實際準繩和文藝實際綱要，是在“馬克思主義中國化”的明白訴求下發生的，也可以說是馬列主義之“經”在中國文藝題目上的詳細實行。由于中國汗青前提的限制，完整照搬東方或蘇聯馬列主義實際確定是不成能的，因此必定存在各類需要的變通。換句話說，“中國化”自己就是一種“通權達變”的方法，但馬列主義的“最基礎”并沒有掉失落。
毛澤東在頒發《講話》時提出的進修馬列主義實際的基礎方式，是否決照搬“詳細的文句”和“空泛的教條”，而誇大應當“為了要處理中國反動的實際題目、戰略題目而到馬克思、恩格斯、列寧、斯年夜林那里找態度，找不雅點，找方式”[6]。他在《講話》中也勸戒文藝家，要進修“活的馬克思主義”，而不是“在文學藝術作品中寫哲學課本”[7]。可以說，“有經有權”也是毛澤東進修、研討、實行馬列主義實際經典的方式。《講話》自己就是這種實際實行的結果之一，此中既包括了馬克思主義哲學的實行準繩，也包括毛澤東對文藝的道理性闡釋，以及聯合那時汗青前提提出的計謀性處理計劃。這既是一個綱要性的實際闡釋文本，也是一種實行性的政治舉動文本。
自《講話》頒發以來，無論中國社會仍是中國文藝都產生了極年夜變更，與《講話》提出時的汗青語境已有很年夜的分歧。在21世紀的語境下若何懂得《講話》確當代性意義，需求回到《講話》文本及其汗青語境，從“經”與“權”、實際與實行的辯證關系動身，從頭切磋國民文藝的原點性題目。
一 “新哲學”的實行
對《講話》的完全懂得，需求放在毛澤東提出相干實際的詳細語境和寫作佈景中加以剖析。可以說，這是1930—1940年月之交毛澤東對馬克思主義“新哲學”在文藝範疇的詳細實行。
這里所說的“新哲學”，指的是馬克思列寧主義實際在中國傳佈成長至特按時段的一種汗青稱呼，其詳細內在便是毛澤東1938年在中國共產黨擴展的六屆六中全會上提出的“馬克思主義中國化”。在會上政治陳述《論新階段》[8]的“進修”一節中，毛澤東提出了三項進修內在的事務：一是作為“反動的迷信”的馬克思、恩格斯、列寧、斯年夜林的實際，稱之為“放之四海而皆準”的實際；二是進修“我們的汗青遺產”，并提出“馬克思主義在中國詳細化，使之在其每一表示中帶著必需有的中國特徵”；三是以後活動的“現實的題目”，提出“研討這個活動的周全及其成長，是我們時辰要留意的年夜課題”[9]。可以說，“馬克思主義中國化”重要指進修馬列主義實際，以之批評地總結中國的汗青遺產，并用這種中國化了的馬列實際來研討和推動以後的社會活動實行。這種對馬列主義實際的新的懂得方法，成為在1945年中共七年夜上獲得定名的“毛澤東思惟”的焦點理念，同時也是毛澤東在寫作和頒發包含《講話》在內的一系列著作時的領導性思惟內在。
說起這種“新哲學”之新，需求對馬列主義傳佈到中國在1930—1940年月這個階段產生的變更和新特色做出更為汗青化的剖析。1920年月后期“年夜反動”掉敗后，常識界的一年夜變更，是以“新哲學”“唯物論辯證法哲學”“新的社會迷信”等定名的馬克思列寧主義實際在中國的傳佈和風行。這不只表示為常識界關于社會史的論爭，更成為常識青年中的一種新風氣。郭湛波這般寫道：“自1927年社會迷信風起云涌，辯證唯物論年夜有進步神速之勢”，以致年夜學傳授假如在講堂上不克不及講幾句馬克思主義，就不會遭到先生接待[10]。
作為“新哲學”的馬列實際獲得更年夜的社會傳佈，是1936—1937年間的“新發蒙活動”。這場活動由陳伯達、何關之、艾思奇、張申府等北京、上海的常識分子主導，他們力求在抗戰救亡佈景下將馬列實際與中公民族文明融會起來，睜開一場“哲學上的國防發動”“文明上的救亡活動”[11]。其標志性標語是張申府提出的“打垮孔家店”“救出孔夫子”[12]。1937年抗戰周全迸發以后，新發蒙活動的重要倡議者除張申府之外，悉數到了延安，成為此后中國共產黨在新的汗青階段構建政管理論主意的介入者。在毛澤東做出《論新階段》這一政治陳述之前的兩周，“新哲學會”在延安成立。重要介入者除毛澤東之外，還有陳伯達、艾思奇、何關之，以及后來成為毛澤東思惟建構的介入者和毛澤東身邊的“秀才”胡喬木、周揚等人[13]。
從常識界的唯物辯證法實際高潮到在延安成長成熟的“毛澤東思惟”，要害人物當然是毛澤東。勾畫出“新發蒙活動”與中國共產黨延安新實際之間的汗青關系，重要是為了凸顯在平易近族主義情感低落的抗戰佈景下，常識界在接收和懂得唯物辯證法實際的基礎導向上的變更。這股常識氣力會聚到延安，與毛澤東那時的實際訴求不約而合，成為催生“新哲學”實際系統的組成氣力[14]。同時價得說起的是，在1920—1930年月的唯物辯證法實際高潮中，馬列實際經典和蘇聯諸多實際教科書都翻譯到中國，并以波折的方法傳播到毛澤東手里，成為他特別研讀并成長馬列主義實際的重要根據[15]。
經過的事況長征達到陜北之后，毛澤東開端體系地進修和研討馬克思主義實際和哲學。固然在此之前，毛澤東一直追蹤關心馬列實際的進修和研討，但初到陜北，倒是他“奮發研讀哲學”[16]的時代。1936年達到保安的斯諾也發明毛澤東是一個“當真研討哲學的人”[17]。對“哲學”題目的器重，是毛澤東這個時代的瀏覽特色。1937年春夏，他在抗日軍政年夜學講解“辯證法唯物論”課程，其授課提綱《辯證法唯物論（講解提綱）》曾油印出書。特殊是提綱中的兩節，自力成稿為《實行論》和《牴觸論》，支出《毛澤東全集》正式頒發。這份講解提綱和《實行論》《牴觸論》可以說是毛澤東關于“新哲學”的集中闡釋。從中可以看出，毛澤東普遍瀏覽了那時翻譯出書的馬列著作，重點參考了1930年月蘇聯的有關辯證唯心主義和汗青唯心主義的三本教科書，并逐步構成了初具模子的馬克思主義哲學實際系統[18]。從1938年開端，他陸續頒發了《論耐久戰》《論新階段》《新平易近主主義論》等主要文章，特殊是“整風活動”時代他頒發的諸多講話，都可以視為這種“新哲學”的詳細實際實行。
毛澤東若何懂得“哲學”的地位呢？在《整理黨的風格》中，他如許寫道：“自從有階層的社會存在以來，世界上的常識只要兩門，一門叫做生孩子斗爭常識，一門叫做階層斗爭常識。天然迷信、社會迷信，就是這兩門常識的結晶，哲學則是關于天然常識和社會常識的歸納綜合和總結。”[19]可見，在毛澤東的懂得中，“哲學”是一種總括性和總綱性的常識。更多的時辰，他用“實際”“反動的迷信”“廣泛真諦”來描寫他作為哲學來研讀的馬克思列寧主義。但毛澤東很少在純哲學和純實際的意義上會商題目，而老是同時否決“教條主義”和“經歷主義”。固然也否決不愿意進修實際的經歷主義，但更否決的是將馬列實際作為“教條”，“只會單方面地援用馬克思、恩格斯、列寧、斯年夜林的個體文句”，更在《否決黨陳腔濫調》中列出教條主義的八條罪行[20]。他提出對的的方式應當是“應用他們的態度、不雅點和方式，來詳細地研討中國的近況和中國的汗青”[21]，誇大馬列實際的基礎準繩是“實際和現實同一”[22]。可以說，在毛澤東這里，好像在葛蘭西那里一樣，馬列主義哲學和實際，一直是一種“實行哲學”[23]。而“馬克思主義中國化”的三項內在的事務，即“研討近況”“研討汗青”“重視馬克思列寧主義的利用”[24]，恰是從這種實行哲學的現實應用中提出來的。
1930—1940年月之交，特殊是1938—1945年間，是毛澤東思惟的焦點實際文本成型時代。這一新實際新哲學觸及軍事、汗青、政治、經濟、文明等分歧範疇。軍事研討包含《抗日游擊戰鬥的計謀題目》《論耐久戰》；汗青研討包含《中國反動與中國共產黨》；政治研討包含《新平易近主主義論》《論結合當局》《中國共產黨的政策》；經濟研討包含《抗日時代的經濟題目和財務題目》；而文明研討則重要是《講話》。但作為直接進修和研討哲學題目的實際文本，則是1937年春夏之間在抗日軍政年夜學講課的《辯證法唯物論（講解提綱）》，特殊是此中獲得頒發的兩節內在的事務《實行論》和《牴觸論》。自1942年開端的延安“整風活動”，詳細地表示為一場“進修活動”，毛澤東頒發的《改革我們的進修》《整理黨的風格》《否決黨陳腔濫調》則被作為“整風活動”的焦點文件。可以說，“毛澤東思惟”的成型，恰是“新哲學”的詳細實行，是在“馬克思主義中國化”這一基礎訴求之下的實際與實行相同一。
對《講話》的懂得，也應放到這一哲學和實際建構的全體實行中來對待。缺乏對“新哲學”的懂得和掌握，僅從文藝題目或文本動身，難以掌握《講話》的所有的內在。而人們在闡釋息爭讀《講話》時，傾向于將其視為一個文藝政策的政治性文本，正由於疏忽了其作為馬列主義中國化哲學和實際建構的詳細實行這一面向。所謂“有經有權”，假如缺乏對“新哲學”這一“經”的懂得，顯然不克不及掌握《講話》簡直切寄義。現實上，這也是那時中共中心對《講話》的基礎定位。1943年10月19日《束縛日報》全文頒發《講話》之后，第二天中共中心總進修委員會的告訴中特殊誇大，“此文件盡不是純真的文藝實際題目，而是馬克思列寧主義廣泛真諦詳細化，是每個共產黨員看待任何事物應具有的階層態度與處理任何題目應具有的辯證唯心主義汗青唯心主義思惟的典範示范”[25]。
促使毛澤東組織文藝界座談會的基礎動因，也是重新哲學的領導動身，在文明範疇的詳細實行。據陳晉的研討，“整風活動”睜開后，“為破解邊區實際中呈現的困難，毛澤東瀏覽研討實際資料，對的掌握和領導時勢，凸起表現在經濟和文明兩個範疇”。在經濟範疇，是1942年12月為陜甘寧邊區高等干部會議所作的長篇陳述《經濟題目與財務題目》，而在文明範疇，則是1942年5月的《在延安文藝座談會上的講話》[26]。其配合訴求，都是誇大實際聯絡接觸現實，普遍瀏覽和研討相干冊本及報刊資料，并經由過程與多人調研說話的方法，最后構成了以講話情勢頒發的陳述和文章。
關于座談會的召開經過歷程和《講話》文本的構成經過歷程，學界曾經做了諸多具體描寫和研討，包含1940年抗戰進進對峙階段延安文明人的全體情形，包含那時延安文藝界的題目和論爭，包含毛澤東找蕭軍、丁玲、艾青、舒群、何其芳、劉白羽等人的說話和通訊，也包含座談會的組織情勢和組織經過歷程，還包含5月2日、16日、23日三次座談的詳細情況和內在的事務以及《講話》文本的成稿與頒發等[27]。這里不擬從文學史文藝史的詳細史實和《講話》文本的外部解讀睜開剖析，而力求從“新哲學”在文藝題目上的詳細實行這一角度，從頭切磋《講話》回應題目息爭決題目的方法中包括的廣泛實際性內在。
二 常識分子的“無機化”
“新哲學”分歧于普通意義上的馬克思主義實際或1920—1930年月的“辯證法唯物論”哲學的處所，起首在于誇大實際要和詳細實行聯合，并以之處理中國反動實行中的現實題目。毛澤東稱之為“有的放矢”。在《整理黨的風格》中，他如許說：“馬克思列寧主義實際和中國反動現實如何相互聯絡接觸呢？拿一句淺顯的話來講，就是‘有的放矢’。……馬克思列寧主義和中國反動的關系，就是箭和靶的關系。”[28]在《改革我們的進修》中，他進一個步驟說明：“要有目標地往研討馬克思列寧主義實際，要使馬克思主義實際和中國反動的現實活動聯合起來，是為著處理中國反動的實際題目和戰略題目而往從它找態度，找不雅點，找方式的。”[29]這意味著缺乏對所需求處理的題目的掌握，就無法正確地把握實際，同時也意味著題目與實際是一體的，實際經由過程對題目的處理而表現其效率，而題目恰是彰顯實際的詳細場域。
《講話》所要處理的題目是什么呢？在1942年5月2日座談會的“引言”中，毛澤東提出的題目是“離開延安和各個抗日依據地的反動的任務者”沒有和“依據地的國民群眾完整聯合”，沒有“使文藝很好地成為全部反動機械的一個構成部門”，由此而會商文藝任務者的“態度題目，立場題目，任務對象題目，任務題目和進修題目”。[30]這里值教學場地得留意的，一是《講話》針對的對象并不是全部文藝任務者，而是從國統區和其他區域離開延安和依據地的文明人。艾思奇曾區分了延安的三種文藝氣力，“（一）邊區老蒼生本身的文藝，（二）八路軍曩昔的文藝傳統，（三）全國各地來的新舊各派文藝人”[31]，毛澤東的座談對象恰是第三種。二是《講話》提出的處理方法，是開導文藝人自動走向前兩者，以完成彼此的“聯合”，并創作出辦事于工農兵的反動文藝。《講話》停止后的第五天，他在中心進修組會議上的陳述中又把“文藝任務者要同工農兵相聯合”作為明白的政治請求提了出來。並且此次將會商對象晉陞到黨關于常識分子政策和決議的層面，提出“任何一個階層都要用如許的一批文明人來幹事情，田主階層、資產階層、無產階層都是一樣，要無為他們應用的常識分子”[32]。假如說《講話》是面臨外來的文藝人措辭，《文藝任務者要同工農兵相聯合》則是面臨黨中心的引導者措辭，可以說毛澤東所做的是兩群人的任務，他不只要壓服領導文藝人走向工農兵，同時也要壓服黨的任務者認識到常識分子和文藝人的主要性。
這兩方面的聯合，顯示出《講話》要處理的，并不純真是文藝題目，而是對那時存在的社會構造性題目的一種處理計劃。在《講話》的停止部門，毛澤東提示從“亭子間”離開延安的文藝人要認識到，這“不單是經過的事況了兩種地域，並且是經過的事況了兩個汗青時期”[33]。從上海到延安、從亭子間到反動依據地，既有地域性的差異，也有時期性的差異。地域性差異是一種汗青性的社會實際，而時期性差異則是一種政治性的處理計劃。常識分子和文藝人的地域性活動表白了兩個社會現實，其一是文藝人所來自的都會空間和延安及依據地的邊區空間，既存在著城市與村落的差異，也有沿海發財地域與東南內海洋區的差異；其二是常識分子與工農兵的階層性（階級性）差異，從社會群體關系而言，前者擁有“常識”和“文明”，而后者則“不識字，無文明”[34]。是以，“常識分子與工農兵相聯合”就是兩種構造性氣力的融會，既是沿海發財地域與內陸落后地域的台灣東邊西部融會，同時也是有常識有文明的文藝人與不識字無文明的工農兵的社會群體構造的融會。而“聯合”之所以需要，正由於地域性和階層性“鴻溝”自己的存在。這就需求把題目的會商引向更坦蕩的社會汗青視野。
“常識分子與工農相聯合”在較長時光內常被懂得為撤消常識分子的自力性，假如從中國社會構造的古代性轉換來看，其意義則深遠得多。黃仁宇將古代中國社會比方為一只“年夜型的潛水艇夾肉面包”，并如許描寫說：“公民黨和蔣介石制造了一個新的高層機構。中共和毛澤東發明了一個新的下層機構……現今引導人物繼續者的義務則是在高低之間敷想法制性的聯絡接觸，使全部體系施展功能。”[35]他從財務運轉特殊是稅收題目動身，將中國社會區分為上、中、下三層，并以為中國共產黨勝利地改革并重構下層社會構造。而吳晗、費孝通等人在1940年月的研討中，就提出了傳統中國社會的“雙軌政治”，即由皇權主導的下層社會管理和由紳權主導的下層社會管理，充任高低溝通的重要環節，則是士年夜夫階級的活動。士年夜夫群體經由過程科舉測試進進皇權主導的權要系統時為“士”，而大哥回回鄉里則為“紳”，從而起到溝通高低的構造性效能[36]。清末廢科舉興黌舍后，傳統士紳階層的雙向暢通渠道被打破，由此招致兩種構造性的社會題目，一是村落社會的崩解，一是常識分子城市化，“在精英城市化的潮水下，村落社會成為一個被精英拋棄，治理日趨掉序的地域”[37]。這是從政治管理的層面做出的剖析。而從經濟變更的層面，傳統中國經濟由中間城市、區域性城市、城鎮和村落組成的市場系統，也因本錢主義產業的沖擊和傳統男耕女織組織方法的損壞，招致村落經濟的潰敗和內陸村落地域逐步成為沿海沿江發財地域的“腹地”[38]。而在文明表示上，這恰是王國斌所指出的“兩品種型的平易近族”的決裂與構造性鴻溝，即“一個屬于突起中的、受東方影響的城市精英文明，與屬于依然存在的大批農業生齒的帝國文明的差距，正在日益擴展”[39]。
經由過程這些簡單的描寫可以看出，中國從傳統向古代轉型經過歷程中構成的這些“構造性鴻溝”，在中國共產黨提出新的政治、經濟與文明計劃之前，并沒有獲得很好的處理。古代都會的教導系統、文明系統中的常識分子，占據的是自上而下的“發蒙”地位，重要未來自東方（古代世界）的古代不雅念傳佈至中國社會外部。這是一種自上而下的單向度的文明活動，缺乏自下而上的溝通環節，由此招致宏大的中國村落社會和內海洋區難以被整合到古代國度與社會構造之中。從如許的題目頭緒來看，《講話》誇大作家經由過程自我改革而與工農相聯合，創作出表達和發動他們的文藝作品，提出的是一種常識分子自動“下沉”的處理計劃，目標是再度完成常識分子的“前言性”，即實行一種銜接并溝通中國社會的下層與基層、台灣東邊與西部、城市精英與村落社會的中介性效能。這也是從長時段的社會構造視野所能察看到的題目史視野。
毛澤東在《講話》時所面臨的從都會“亭子間”離開延安和依據地的文藝家，并不是偶爾或多數的景象。盡管那時現場的聽眾只要不到兩百人，但他們帶出來的題目倒是廣泛存在的。抗戰時代，中國共產黨提出同一陣線并采取“大批接收常識分子”的政策，吸引了有數提高青年和常識分子奔赴延安和各依據地，由此瑜伽教室而發生了若何將外來的文明人融進反動體系體例的題目；別的，日軍占領了年夜部門沿海沿江城市和發財地域，人群廣泛從都會向村落、從台灣東邊向內海洋區轉移，由此也形成了常識分子的“逆向活動”。恰是這種年夜範圍的職員活動，裸露出五四新文明本身的區域性和階級性局限，如周揚寫道，“抗戰給新文藝換了一個周遭的狀況，新文藝的老巢隨年夜都會的掉往而掉往了，寬大鄉村與有數小市鎮簡直成了新文藝的古代獨一的周遭的狀況”[40]。
可以說，客不雅地存在于《講話》時代的社會構造題目，一是大批常識分子和文藝人從都會活動到了延安和各依據地等外海洋區，二是常識分子已經熟習的新文藝現實上無法應對新周遭的狀況，三是反動政黨急需經由過程普遍的社會發動以構建和實行新的政治情勢。這三者包括了三個構造性元素的汗青性耦合，即常識分子、內陸周遭的狀況及此中的工農兵、國民政治的實行情勢。毛澤東將題目的核心放在常識分子身上，盼望經由過程他們而將寬大工農兵組織到國民政治的實行全體中。
“常識分子與工農相聯合”是一種實行常識分子“無機化”的詳細組織方法。當毛澤東說“任何一個階層都要用如許的一批文明人來幹事情，田主階層、資產階層、無產階層都是一樣，要無為他們應用的常識分子”[41]，與葛蘭西實際所說的“無機常識分子”是異樣的內在。他們都不是從“智力運動外部”來考核常識分子與非常識分子的差異，而是從社會關系和社會效能來懂得常識分子；并且與傳統常識分子分歧，新型的“無機常識分子”代表的是提高階層的好處，充任的是“引導者”與“代表人”，即“作為扶植者、組織者和‘保持不懈的勸告者’”而“積極地介入現實生涯”[42]。現實上，毛澤東所說的“反動常識分子”具有比葛蘭西所說的“無機常識分子”更明白的內在。他們既分歧于傳統的士紳階層，也分歧于五四新文明活動后發生的西式常識分子，而是經由過程國民政黨實行國民政治的扶植者、組織者。這個新階層的最基礎特色表示在毛澤東關于“政治”的闡述中：“反動的政治家們，理解反動的政治迷信或政治藝術的政治專門家們，他們只是千萬萬萬的群眾政治家的魁首，他們的義務在于把群眾政治家的看法集中起來，加以提煉，再使之回到群眾中往，為群眾所接收，所實行”[43]，顯示的恰是反動常識分子、政黨與群眾之間的辯證關系。
某種意義上可以說，“常識分子與工農相聯合”必定水平上修復了在古代崩解的中國式社會模子。傳統中國社會的幻想形狀，王銘銘將其描寫為橫向的“家、國、全國”和縱向的“鄉平易近、士紳、皇權”交織構成的關系系統，這也是現代中國“社會”的基礎形式。而為這個社會形式供給規范常識的，則是居中的士紳（常識階層），他們“規則行動規范并支撐這個構造”。這種社會構造系統在古代的崩解，招致三層構造各缺掉一層，即“全國”不雅念的缺掉和士紳作為中心層的消散，“只剩下家與國或國與家——我們所懂得的‘國度’”[44]。傳統士紳階層不只起著溝通高低政治軌道的感化，並且恰是他們充任著全部社會組織者。可以說中國傳統士紳階層的最高境界，歷來就是“無機化”的，其幻想是充任全部社會構造的理念的提出者和實行者。但局限在于，這種實行不得不依托皇權主導的權要系統，是以招致了下層和基層的雙軌政治。從這種中國式社會實際動身返不雅“常識分子與工農相聯合”和國民政治的全體性實行，可以說存在某種否認之否認的發明性延續和重構。要害差異在于，反動常識分子絕對于傳統士紳階層而言，是真正“無機化”的，同時共產黨的政黨組織和國度政權也分歧于傳統的皇權與權要系統，而是一種能將群眾—政黨—國度勾連起來的能動性社會組織形狀。居于中心環節的反動常識分子，可否充任“群眾”與“國度”之間的轉換前言，是其要害之處。“常識分子與工農相聯合”現實上是一種新型的高低溝通的社會運轉形狀，只要經由過程與工農聯合，反動常識分子才幹代表群眾，也只要對“黨性”的遵從，反動常識分子才幹將本身的實行歸入全部政黨和國度的建構之中。
從如許的汗青視野來看，《講話》要處理的并不純真是文藝題目，而是若何使文藝任務成為全體性國民政治實行的組成部門。恰是在國民政治實行的全體性計劃中，經由過程“常識分子與工農相聯合”，彌合階層、區域等構造性鴻溝的新社會形式才成為能夠。此中，文藝是國民政治的詳細實行方法，而文藝任務者則是完成這種政治實行的主體。從文藝這個正面而言，文藝不是政治的對峙面或內部，而是文藝就是實行政治的一種方法。《講話》的明顯特色在于，固然是一份有關文藝的實際性綱要，但并不是在從外部議論文藝題目，較少觸及文藝的創作情勢、藝術紀律等題目。假如不合錯誤文藝與政治做實質化的懂得，而是從“有的放矢”的同一性動身，認識到“政治經由過程文藝而完成”的能夠性，那么這種新的政治并非簡略地壓制了文藝，毋寧說為文藝翻開了新的實行通道。而從文藝任務者這個正面來說，新的國民政治實行計劃當然批評和否認了文明人所習氣的舊有文藝不雅，但并沒有否定他們的主要性，而可以說付與了他們更主要的義務，即經由過程改革自我而承當起反動文藝家的“引導者、組織者”腳色。此中，有三個與文藝相干的原因都轉變了，其一是文藝表示的對象，其二是文藝實行者本身，其三是文藝的性質。
三 “工農兵”與文明引導權
《講話》的結論將一切“題目的中間”回結為“一個為群眾的題目和一個若何為群眾的題目”[45]，并請求文藝家們改革自我，發明出為工農兵辦事的文藝。將文藝表示的對象明白為一個與本身階層屬性并不雷同的社會群體，誇大他們是“中華平易近族的最年夜部門”[46]，這對于普通從事文藝創作的人而言，似乎是一種附加、內在的政治請求，由於古代文藝的重要特征常被以為是小我性的內涵精力表達和表示。是以，需求問的是，為什么“工農兵”對于反動文藝變得這般主要？
毛澤東在《講話》中不是作為“文藝家”講話，而凸顯了文藝任務的政治性。但他并非文藝“內行”卻眾所周知。1938年在魯迅藝術學院的講話中，他列出培育巨大藝術家的三個前提，除了“弘遠的幻想、豐盛的生涯經歷”，同時還應具有“傑出的藝術技能”[47]。但在《講話》中，他簡直不觸及文藝的外部話題，而重點誇大文藝任務要成為“全部反動機械”的一個構成部門。這就需求會商毛澤東所懂得的“政治”究竟是什么。
《講話》在會商黨性與文藝的關系時，對“政治”做了詳細的表述[48]。毛澤東說道：“我們所說的文藝遵從于政治，這政治是指階層政治，群眾的政治，不是所謂多數政治家的政治”，也就是說這是一種“大都人”即階層、群眾的政治；又說：“反動的思惟斗爭和藝術斗爭，必需遵從于政治的斗爭，由於只要顛末政治，階層和群眾的需求才幹集中地表示出來”，亦即政治是一種大都人好處的集中表示情勢；進而他描寫了若何完成這種政治的詳細方法，即“把群眾政治家的看法集中起來，加以提煉，再使之回到群眾中往，為群眾所接收，所實行”。值得留意的是，毛澤東說這不是普通的“政治”，而是一種能動性的代表性實行。他把“反動的政治家們”稱為“理解反動的政治迷信或政治藝術的政治專門家們”，誇大從政治迷信或政治藝術亦即政治實行的實質性、本體性內在來議論政治。
這種議論政治的方法與葛蘭西有頗多附近的處所。葛蘭西以為，將政治作為一門自力的“迷信”來懂得源自馬基雅維利，即“政治是一種自力的運動，本身具有差別于品德與宗教的準繩和紀律”。而政治的“第一要素”是“的簡直確存在著統治者和被統治者，魁首和被引導者”，是以必需思慮“如何才幹以最有用的方法停止統治”“如何才幹以最佳的方法培育統治者”以及如何找到“確保被統治者和被引導者遵從號令的最感性的道路”。但這種劃分并不是永遠需要的，而是“分工的產品，是一種技巧的現實”。是以，議論政治的最基礎性動身點在于，“人們是愿意永遠都有統治者和被統治者呢，仍是愿意發明前提，往打消存在這種劃分的需要性？換言之，人們是從人類永遠存在劃分的條件動身呢，仍是信任這種劃分只是與必定前提相順應的汗青現實”[49]。無產階層政治好像一切的政治一樣，無法解脫這種引導與被引導者的劃分，但差別于其他多數人政治的處所在于，無產階層政治要“發明前提，往打消存在這種劃分的需要性”。也就是說，無產階層政治既要從引導權角度思慮政治，同時又要將終極撤消引導與被引導的劃分作為實在踐的動身點。
葛蘭西和毛澤東都是20世紀國際共運中基于本平易近族特色睜開社會主義活動實行的政治魁首。葛蘭西在獄中寫就的《獄中札記》于1970年月以英文選本出書后，在東方右翼學界發生了普遍影響。人們常常拿來與葛蘭西參照的中國反動家是同在第三國際任務的瞿秋白，而現實上，在毛澤東頒發《講話》的時代，瞿秋白的文藝思惟是他參考的主要對象[50]。不外最基礎性的聯繫關係，在于毛澤東與葛蘭西追蹤關心的題目和提出的處理計劃的類似性。這并不是要用葛蘭西來說明毛澤東，也不是用毛澤東來闡明葛蘭西，而是切磋馬列主義實際在詳細國度和區域實行時的相干性。假如說葛蘭西的思惟經過東方右翼學界而獲得了更為實際化的闡釋，那么可以說毛澤東的思惟在中國實際界的再闡釋卻做得還不敷。《講話》中對“政治”的懂得便是一例。
假如從反動政黨的引導權實行角度來看毛澤東議論政治的方法，可以更深刻地翻開“工農兵文藝”的會商。其一是“群眾”“國民民眾”“工農兵”之所以主要，是由於無產階層政黨的符合法規性即在其可以或許代表“國民民眾”。盡管民眾政治是古代政治的廣泛特色，但馬克思主義政黨的焦點要義在于他們將超出此前政黨的階層局限，從總體性汗青視野動身代表最年夜大都的人群。所以毛澤東說，文藝要為國民民眾辦事，這是一個“馬克思主義者特殊是列寧所早已處理了的”[51]題目。是以能不克不及爭奪到國民民眾的支撐，可否將他們的需求集中表示出來，就是反動政黨合法性和符合法規性的最基礎題目。一方面應當認可存在著引導與被引導的現實，另一方面又要將撤消這種引導與被引導的劃分作為終極目的，以終極完成真正意義上的“國民當家作主”。文明是獲得引導權的要害構成部門，假如不克不及從文明上“引導”國民民眾，就無法獲得“智識與品德上的引導權”，更無法取得國民民眾的支撐和認同。毛澤東器重文藝任務，誇大“文武兩個陣線”，也恰是著眼于引導權的周全確立。假如說“軍事陣線”著重的是篡奪政權和暴力國度機械的改革，那么“文明陣線”則觸及發動、認同和認識形狀國度機械的改革[52]。這也可以說明為什么毛澤東這般器重經由過程文藝而組織國民民眾，并請求文藝家們發明出表示工農兵并為工農兵辦事的文藝。由此，反動文藝不再是文藝家的自我表示，而成為在文藝範疇實行引導權的詳細情勢。
其二是在那時的中國，誰是“國民民眾”，誰是反動文藝需求辦事的對象？《講話》起首描寫陜甘寧邊區和各依據地的文藝接收者，重要是“各類干部，軍隊的兵士，工場的工人，鄉村的農人”，而這與國統區及抗戰前上海的重要讀者“以一部門先生、人員、夥計為主”有了很年夜分歧[53]。文藝接收對象的改變，請求文藝任務者轉變其寫作方法，融進群眾中往，完成本身和文藝的“無機化”。繼而毛澤東從全國生齒的占等到其在中國反動中的效能角度，提出國民民眾在那時的詳細所指，即“最寬大的國民，占全生齒百分之九十以上的國民，是工人、農人、戰士和城市小資產階層”[54]。此時毛澤東的視野已不限于邊區和依據地，而是著眼于全國，并將“城市小資產階層”也歸入反動文藝辦事的對象中。這兩種界定方法，一種是詳細地針對延安與依據地的實際情境，另一種則是重新的政治目的動身提出的幻想。《講話》中所說“無產階層引導的國民民眾的反帝反封建文明”，恰是毛澤東1940年頒發的《新平易近主主義論》中提出的新中國文明扶植的目的。可以說，將工農兵指以為反動文藝辦事的對象，既是延安和各依據地的實際請求，也是新平易近主主義的實際建構。
將哪些人群指以為“國民民眾”，現實上觸及“新中國在哪里存在”如許的題目。明白“工農兵”作為國民政治的主體，不只是對社會人群所做的階層劃分，更有將構建新中國的重心放在何處的題目。1939年在寫給周揚的信中，毛澤東提出：“此刻不宜于普通地說都會是新的而鄉村是舊的，統一農人亦不宜說只要某一方面”，“就經濟原因來說，鄉村比都會為舊，就政治原因說，就反過去了，就文明說亦然”。由於“所謂平易近主主義的內在的事務，在中國，基礎上便是農人斗爭”，“在以後，新中國恰好只剩下了鄉村”[55]。毛澤東所說的政治原因，差別于客不雅性的經濟情勢或生涯情勢，指向可以或許睜開能動性政治實行的重要人群。這種政治原因不是對經濟情勢的純客不雅反應，而是動員工農群眾發明新中國的能動性實行。在他看來，從平易近主主義到新平易近主主義政治得以睜開的基本，就是農人。只要將農人動員起來，依托鄉村和農人，新中國的政治構思才幹完成。“工農兵”三者中“農”是最年夜大都也是真正的焦點，工場的工人和軍隊的兵士年夜多是由鄉村的農人轉化而來。從工農兵動身來發動和組織“中華平易近族的最年夜大都”，可以說也是抗戰開國佈景下毛澤東對“中國社會各階層的剖析”的成果。從中可以看出，對工農兵的器重并不只僅是主動地回應戰鬥周遭的狀況下人群從都會到村落、從沿海向內陸的活動，而是由此動身睜開新的政治實行；同時，明白“工農兵”作為國民民眾的主體，也是詳細地實行國民政治的成果，即不是固定地指向某個或幾個社會群體，而是從建構新中國這一政治訴求動身往培養、發動、組織最具政治能動性的政治實行主體。是以，“國民”的本質性內在是中華平易近族的最年夜大都，而其詳細組成則是汗青性地產生變更的。將這個題目的會商延長至當下，從頭會商國民的詳細所指，顯然也是需求剖析的題目。
其三是在尊敬工農兵的汗青主體性這一條件下的發動和組織。《講話》提出“工農兵文藝”并非偶爾，可以說是“馬克思主義中國化”訴求下“平易近族情勢”建構的進一個步驟推動和詳細成長。《書寫“中國氣度”》在會商“今世文學”的產生時提出，應將1938—1942年間“平易近族情勢”論爭作為今世文學的另一路源，由於這是中國共產黨提出自力的平易近族國度政權訴求的出發點[56]。但在“平易近族情勢”的表述中，新政權的形狀是不甚清楚的，政治主體也廣泛地被稱為“老蒼生”，即“為中國老蒼生所膾炙人口的中國風格和中國氣度”。1940年的《新平易近主主義論》提出了新中國的國體和政體，并明白了平易近族情勢的內在的事務，即“中國文明應有本身的情勢，這就是平易近族情勢。平易近族的情勢，新平易近主主義的內在的事務——這就是我們明天的新文明”[57]。而到《講話》中，則進一個步驟明白了“工農兵”“四種人”作為國民民眾的詳細所指，并付與其在中國反動活動中的效能性地位。可以說，從“老蒼生”到“國民民眾”再到“工農兵”，從“平易近族情勢”到“新平易近主主義文明”再到“工農兵文藝”，這是一個持續的越來越明白的關于新中國和新文明的構思經過歷程。
概況來看，《講話》不再將“平易近族情勢”作為重要題目認識，但在凸顯階層性的同時，對中國性和平易近族性的誇大一直存在。這也觸及看待“工農兵”的基礎立場和“工農兵文藝”的發明情勢。“馬克思主義中國化”和“平易近族情勢”的焦點要點，是器重中國汗青遺產以及從汗青的延長來剖析掌握實際活動，即毛澤東在《論新階段》中所說的“明天的中國事汗青的中國的一個成長……從孔夫子到孫中山，我們應該賜與總結，繼續這一份可貴的遺產”[58]。這一點與毛澤東在此前的《辯證法唯物論（講解提綱）》中對中國傳統哲學采取“清理”立場比擬，是一個年夜的變更[59]。將汗青的中國歸入反動中國的內涵組成部門，表示在《講話》中則是對工農兵的汗青主體性的尊敬。固然毛澤東說工農兵年夜多“不識字，沒文明”，可是這并不料味著他以為工農兵是一張白紙。對普及題目的器重，包括了對工農兵所承載的汗青文明傳統的器重；所謂進步，也是以是在與傳統文明、平易近間文明對話基本上的進步。盡管在普及與進步的二元表達中，包括了一種品級關系，可是對普及的誇大使得這種進步必定是中國化的，是以與工農兵所熟習并由他們延長至今世的文明傳統對話為條件的。是以，在工農兵文藝的塑造中，“平易近族情勢”成為與塑造“好漢人物”劃一主要的組成要素。[60]
其四是在品級性劃分的關系格式中來定位和請求文藝任務者，而這種關系中隱含的教導與被教導、代表與被代表甚至引導與被引導，恰是“政治”的本質性內在。他勸告文藝家們擯棄魂靈深處的“小資產階層常識分子的王國”[61]，而與群眾、與工農聯合，概況上看這似乎是將工農兵放到了更主要的地位，但現實上，由反動的文藝家來“反應”工農兵，由反動的政治家來“集中表示”國民民眾，則是更最基礎的情境和動身點。是以毛澤東說，“在教導工農兵的義務之前，就先有一個進修工農兵的義務”[62]，同時說“只要代表群眾才幹教導群眾，只要做群眾的先生才幹做群眾的師長教師”[63]。假如說政治的第一要素是權利品級的劃分的話，那么毛澤東既認可了這種品級關系的存在，同時又寄看于作為教導者、引導者的常識分子本身的能動性改革來打破這種權利關系的凝結化。
《講話》頒發五天后，在面向干部的講話中，毛澤東認可“此刻是過渡期”，由於這是“資產階層、小資產階層出生的文藝家和工人農人聯合的經過歷程”。需求這個過渡期的緣由，是“從工人農人中發生”“大量作家”還沒有完成，同時“教導工農”的實際需求又很急切，是以“權宜之計”是改革非工農出生的作家，使其“洗心革面”來完成教導者的義務[64]。從馬列主義實際的“經”而言，充任教導者的是具有無產階層認識的工人和前鋒黨成員。若何處置工人的“自覺性”和前鋒黨的教導組織效能，一向是世界社會主義實行中的困難[65]。請求常識分子、文藝家“無機化”的自我改革和對農人“兩面性”的誇大，是毛澤東處理這一困難的基礎方法。
正由於需求文藝家來承當“教導者”的義務，是以先有“常識分子與工農相聯合”的請求。聯合的終極目標，并非使常識分子釀成“工農”，而是經由過程他們將工農的訴求表達出來。所謂“從群眾中來，到群眾中往”，占據著焦點環節的恰是反動化了的常識分子。只要同時認識到毛澤東建構的國民政治實行計劃付與常識分子的這一“組織者、引導者、勸告者”的效能性地位，才幹更深刻地輿解他對于文藝政治性的誇大。
可以說，毛澤東請求文藝任務者的，并不是僅僅做一個文藝家，而是同時做一個政治家，并且只要先成為政治家，才幹成為反動的工農兵文藝家。這并不是抬高了常識分子的意義，請求其充任既定政管理念的宣揚東西，而是付與了常識分子和文藝家以更高的義務和請求。
四 反動文藝家的主體涵養
《講話》闡述文藝題目的核心放在了文藝任務者身上。假如文藝家沒有興趣識到本身的“前言性”“無機性”，沒有自發的愿看往實行與工農兵聯合的請求，就難以勝任創作工農兵文藝的義務，這一點是顯然的。文藝家的客觀能動性由此釀成了要害題目。此中又包括了兩個方面：一個是若何促發文藝家的“自發性”，另一個是文藝家若何詳細地實行這種主體的改革和轉換。
假如說在文藝家和工農兵的關系中，毛澤東預設了“師長教師”和“先生”的辯證關系，那么在“黨”和“常識分子”的關系中，這種辯證關系也異樣存在。1945年的中共七年夜會議上，毛澤東再次談到常識分子和文明題目，重申“一個階層反動要成功，沒有常識分子是不成能的”“任何一個階層都要無為它阿誰階層辦事的常識分子”。而對于“小資產階層出生的常識分子”，毛澤東以為他們有搖動性，需求用“教導的方式”往戰勝，但也檢查“由於整風審干，似乎把常識分子壓低了一點，有點不至公平”。是以他以為教導應當以他們的“自發”為條件：“藝術家和作家，對文藝座談會如許的方式也同意，疇前他們不了解如何做，我們黨給他們指出方針，向他們停止教導任務，不是號令主義，而是逐步使他們自發。”[66]使其“自發”的方式，不是將黨性的請求放在文藝家的“內部”，而是經由過程從頭會商文藝與政治的關系，將文藝視為政治實行的一種詳細情勢。
《講話》在會商“黨的文藝任務”和“黨的全部任務”的關系時，采用了列寧的說法，稱之為全部反動機械中的“齒輪和螺絲釘”[67]。這此中確有翻譯上的誤讀[68]，“機械”與“齒輪和螺絲釘”這一比方的題目在于沒有更正確地浮現文藝的能動性。但毛澤東本身的闡釋現實上打破了這種凝結化的說法。在他的闡述中，文藝是全部反動政治的一個構成部門，這是沒有題目的，否則這就不是國民民眾的文藝，要害在于若何懂得政治的內在；同時，文藝并不就同等于政治甚至“政策”，而具有“反轉過去賜與巨大的影響于政治”的能動性。
更值得剖析的是，毛澤東把“政治”和“文藝”視為兩種同構性的代表性實行情勢。他將政治視為一個靜態的實行經過歷程，即“只要顛末政治，階層和群眾的需求才幹所有人全體中地表示出來”；而文藝異樣是一種代表性實行，即“把這種日常的景象集中起來，把此中的牴觸和斗爭典範化，形成文學作品或藝術作品，就能使國民群眾驚醒起來，感奮起來，推進國民群眾走向連合和斗爭，履行改革本身的周遭的狀況”[69]。假如說政治的本質是“集中表示”的代表性實行經過歷程，那么文藝則是實行這種政治的詳細方法。從如許的角度來說，文藝具有比軍事、經濟等任務更為切近“政治”的奇特內在，可以說，文藝是政治的自我表達。恰是經由過程文藝，新平易近主主義政治所要構建的新中國才得以成為國民民眾可見、可敘、可懂得的認同對象。同時，假如說政治實行產生于實際生涯中，那么文藝實行則是其高度集中和稀釋的再現。假如說政治家是在改革實際世界，那么文藝家則經由過程文藝再現一個幻想世界，并以此往推進國民群眾改革“本身的周遭的狀況”。可以說，文藝家在新中國確立其引導權的經過歷程中，具有不成替換的感化，比其他範疇的任務者更需求政治家的素養和視野。
那么，政治家和文藝家在實行代表性效能的方法上有何差異呢？應當說毛澤東在《講話》中更追蹤關心的是其統一性而非差別性，他著重會商若何使文藝家取得政治視野，重視文藝家在創作經過歷程中掌握實際生涯的方法，而較少觸及若何創作和藝術情勢的會商。假如說文藝家的創作既包括著從生涯經歷到作家主體涵養，也包括從作家主體涵養到藝術塑造完成如許兩個環節的話，那么毛澤東會商的重要是前一環節。是以，他追蹤關心的重要是文藝的“源”，即文藝與實際生涯的關系，以為國民生涯是“一切文學藝術的取之不盡、用之不竭的獨一的源泉”。繼續和鑒戒前人和本國人的文藝作品是需要的，但那“不是源而是流”，并要根絕“最害人的文學教條主義和藝術教條主義”。反動的文藝家“必需持久地無前提地到工農兵群眾中往，到非常熱絡的斗爭中往，到獨一的最寬大最豐盛的源泉中往”[70]，繼而他提出了周立波所歸納綜合的“八個年夜字與五個一切”[71]，即“察看、體驗、研討、剖析一切人，一切階層，一切群眾，一切活潑的生涯情勢和斗爭情勢，一切文學和藝術的原始資料”。只要如許，“才有能夠進進創作經過歷程”[小樹屋72]。可以看出，毛澤東追蹤關心的并不是文藝家若何創作，而是在進進創作之前，文藝家應有如何的主體涵養。
這種議論方法，可以清楚地讀出《實行論》的思惟。他以為“實行”是辯證唯心主義熟悉論的“第一和基礎的不雅點”，即“人的熟悉一點也不克不及分開實行”；并歸納綜合出熟悉的兩個階段，即理性階段和感性階段的辯證睜開經過歷程[73]。毛澤東的這些闡述有兩點特殊值得留意。其一是他將辯證法唯物論的熟悉論和中國傳統哲學的“知行同一不雅”聯絡接觸起來，以為實行的經過歷程不只是“熟悉世界和改革世界”，同時也是“改革本身的客觀世界——改革本身的熟悉才能，改革客觀世界同客不雅世界的關系”[74]。研討者提到，“在毛澤東之前，未見有人把改革人的客觀世界和熟悉人本身列為改革世界的兩年夜義務之一”，而“器重客觀世界的改革，器重人本身的改革，這既是在實行基本上對中國哲學‘修身’思惟的繼續和成長，也是以中國哲學中特有的內在的事務對馬克思主義熟悉論和人學思惟的彌補和成長”[75]。
正由於器重經由過程實行而改革客觀世界和人本身，是以毛澤東在《講話》中提出常識分子出生的文藝任務者，“要把本身的思惟情感來一個變更，來一番改革”，以為這需求“顛末持久的甚至是苦楚的錘煉”，才幹到達“和工農兵民眾的思惟情感孤芳自賞”[76]。毛澤東反復談到“實際上”“行動上”和“現實上”“舉動上”的差別，以為后者才是題目的要害，思惟情感起變更才是最基礎。可以歸納綜合說，文藝家的主體涵養不只是一個實際進修和感性熟悉的經過歷程，同時也是一個改革主體的感情構造的經過歷程，其終極標志應當是在“思惟情感”上和工農兵民眾“孤芳自賞”。丁玲由此寫道：“在戰勝一切的不高興的感情中，在群眾的斗爭中，人會不覺的改變的。改變到感情與實際分歧，改變到高興、純真，改變到平常，但是倒是多么親熱地輿解一切。”[77]與此同時，對思惟情感的器重也并不是說文藝家的熟悉就限于工農兵的理性條理，而應具有比工農兵更高條理的掌握，即《實行論》中所說的“感到到了工具，我們不克不及立即懂得它，只要懂得了的工具才更深入地感到它”[78]。只要理性和感性的同一，才幹終極創作出“比通俗的現實生涯更高，更激烈，更有集中性，更典範，更幻想，是以更帶有廣泛性”[79]的高度稀釋的具象文藝世界。
誇大文藝家的主體改革能否會招致其損失自立性，若何區分自我改革的鴻溝和限制，是持久以來會商《講話》提出的常識分子自我改革題目的困難。應當認識到，主動改革和主體涵養是分歧條理和分歧頭緒的題目。以為可以經由過程強迫性的實行請求而改革主體，好比將常識分子的自我改革與改革革命階層的監視休息同等，這無疑是一種汗青性的過錯；但是以以為一切的自我改革和主體涵養都是一種損失自立性的“同化”，無疑也是一種成見。要害差別在于實行主體的能動性和客觀意愿。
這也觸及《實行論》的第二個特色，即毛澤東以為“熟悉”自己就是一個能動的經過歷程，不存在主動的熟悉，是以也不存在主動的改革。田辰山的研討提到，毛澤東在瀏覽西洛可夫和愛森堡的《辯證唯物論教程》時，在“人類的熟悉，是當做一個動因被包括在多方面的社會的實行之中的能動的經過歷程”一句下畫了兩條線，并在批注中寫道：“反應論不是主動的攝取對象，而是一個能動的經過歷程。在生孩子和階層斗爭中，熟悉是能動的原因，起著改革世界的感化。”[80]可以說，缺乏主體的能動性，不只主體的改革不成能產生，“熟悉”這一行動也不存在。是以，所謂“主動改革”不外是一種偽命題，是一種“強迫”而非真正意義上的“實行”。
陳晉提到，“重視人的能動性的施展，是毛澤東思惟的一個主要特色”，但這并非普通所說的“唯意志論”，而是在客不雅前提允許的范圍內充足施展客觀能舉措用[81]。田辰山將這一點歸納綜合為“毛澤東歷來不以為人可以肆意地做他想做的工作。……毛澤東看上往在人的客觀能舉措用上加了很重的砝碼，但現實上他是讓‘人’在其所處的關系情境中成為‘互系關系’的核心”[82]。所謂“互系關系”，也就是特定情境中各類氣力和原因之間的關系，而這也恰是毛澤東在《牴觸論》中切磋的宇宙不雅，即“從事物的外部、從一切事物對他事物的關系往研討事物的成長”[83]。牴觸自己是一種“關系”而非實體。從毛澤東關于常識分子的“兩面性”會商來看，可以說這是一種主體牴觸論或辯證法的實行。他并不以為常識分子有不變的實質，而是其內涵的搖動性使其有能夠轉化為反動的無機組成部門。異樣，他也以為農人具有如許的兩面性即反動性和守舊性共存，是以他才批駁周揚在《關于舊情勢應用在文學上的一個見解》中對農人和鄉村的簡略化懂得，而誇大“農人，基礎上是平易近主主義的，便是說，反動的”[84]。在《講話》中，他異樣誇大了農人的改革，“他們在斗爭中曾經改革或正在改革本身，我們的文藝應當描述他們的這個改革經過歷程”[85]。由此來看，毛澤東對常識分子和文藝家自我改革的誇大，并不是片面的，他異樣也盼望文藝家們看到農人的改革與自我改革。這也包括了毛澤東對于主體涵養的特別懂得，即一方面他以為任何主體的組成都包括著內涵的牴觸性，同時以為那些看似扭捏性的階層主體（小資產階層、農人）應成為反動活動爭奪和改革的重要對象；另一方面，熟悉和實行是相互同一的經過歷程，唯有在能動地熟悉世界的基本上，才有能動地改革世界的實行，這個知行同一的經過歷程既轉變了客不雅世界也轉變了客觀世界。
《講話》固然也說起農人異樣需求改革，但重要議論的是常識分子的自我改革。可以說這是由於常識分子和文藝家的“文明”使他們比農人具有更高的熟悉世界和掌握世界的才能，是以發明工農兵文藝的義務就不克不及不起首落在他們身上。從文藝家與其表示對象的關系而言，由小資產階層的常識分子往表示“不識字、無文明”的工農民眾，必定存在一種“代言”的權利關系。但經由過程文藝家的自我改革，其“思惟情感”與工農兵孤芳自賞，這種“師長教師”與“先生”、代言與被代言的品級劃分起首在創作者那里被打破。同時工農兵文藝所表示的對象，也并非客體化的工農兵社會群體，而是國民政治全體實行中的政治主體，是以文藝家“表示”工農兵，不是自我與他者的關系，而起首是在主體組成上“你中有我，我中有你”，繼而將兩者的聯合同一到“國民”這一幻想的配合政治主體之中。是以，可以說，反動文藝家主體涵養的目的歷來就不是小我或文藝家群體，而是以文藝家為前言或中介而獲得表達的總體性政治世界。
五 “人人都是文藝家”
《講話》提出“工農兵文藝”處理的是“為誰辦事”的題目，而“常識分子與工農相聯合”則處理的是“誰在寫”的題目。不克不及不說，這兩者之間還存在著很年夜的裂痕。借用葛蘭西在切磋政治劃分的最基礎條件時的說法，普通的文藝是“從人類永遠存在劃分的條件動身”，而國民文藝則“信任這種劃分只是與必定前提相順應的汗青現實”。國民文藝并不是將常識分子、文藝家與群眾、工農兵之間的劃分作為其動身點和終極目的的，相反，實行國民文藝恰好是要打消這種劃分，從而真正做到文藝的民眾化和廣泛化。葛蘭西在議論馬克思主義的哲學題目時，如許寫道：“上面這種流布甚廣的成見必需加以剷除：哲學是一種希奇而艱巨的工具，由於它是由特定範疇內的專家或專門研究的和體系的哲學家所從事的專門的智識運動”，進而提出：“人人都是哲學家。”[86]社會主義是一種真正意義上的最普遍的平易近主化實行，無論政治仍是哲學、文藝都內涵地包括了這種“人人都是……”的實行訴求。國民文藝的幻想狀況可以說是“人人都是文藝家”。這個闡述的指向并非自明的，聯合《講話》，可以切磋文藝的自覺性、文藝的內涵品級、文藝的特質、國民政治的總體性視野這四個要害議題。
“人人都是文藝家”起首觸及文藝的自覺性題目。這并不是說每小我生成就是文藝家，而是說每小我都具有“自覺的”文藝訴乞降對生涯世界的文藝表達方法。葛蘭西將自覺性哲學論述為三個要素，即說話、知識、民眾的宗教，由此以為每小我都是“不自發”的哲學家[87]。現實上，這觸及通俗大眾若何懂得和表達本身及其生涯世界。沒有人可以分開意義世界而生涯，這是人與植物區分的標志。假如說“人人都是哲學家”指的是人對待世界的基礎理念和意義次序的話，那么“人人都是文藝家”觸及的是人經由過程文藝情勢所表達的意義世界。
毛澤東若何懂得這種自覺性呢？他在《講話》中曾說工農民眾“不識字，無文明”，是以“急切請求一個廣泛的發蒙活動”[88]。但這并不等于他否定了工農群眾作為“文藝家”的自覺性，而觸及若何懂得自覺性文藝請求和反動文藝之間的區分。器重群眾的文藝自覺性，是國民文藝發明的一個要害題目。可以說，提出“平易近族情勢”題目，請求表示“為中國老蒼生所膾炙人口的中國風格和中國氣度”自己，就是以認可中國通俗大眾生涯中的文藝為條件的。所謂“平易近間情勢”“舊情勢”“處所情勢”“方言土語”，恰是大眾生涯中的自覺文藝情勢。可是，這并不是把自覺性意義上的“人人都是文藝家”同等于國民文藝的“人人都是文藝家”，而是在尊敬自覺性的條件下，經由過程反動文藝家來改革群眾和自覺性文藝，進而發明出更高條理的工農兵文藝。假如否定了群眾的文藝自覺性，將他們當作“一張白紙”或需求發蒙的封建傳統的“汗青創傷”的負載者[89]，就難以懂得《講話》為何請求文藝家在“思惟情感上”與他們孤芳自賞，也不會有請求文藝家熟習工農群眾“說話”的題目。“常識分子與工農相聯合”，也可以說是常識分子深刻工農群眾的自覺性哲學和文藝及其生涯世界，從外部往熟悉他們的經過歷程。
毛澤東所說的“不識字”“無文明”，起首指的是1940年月的汗青情境中盡年夜部門工農群眾不識字，戰勝“文盲癥”是急切的實際需求。但“文字”和“文明”并不是二而一的題目，可以說工農群眾是“有文明”而“不識字”。費孝通在1940年月完成的《鄉土中國》開篇就提到了“文字下鄉”題目，以為農人由於不識字所以沒有文明，這不外是一種城市人的成見[90]。毛澤東在批駁周揚“不宜于把全部鄉村都看作是舊的”，現實上也在說異樣的意思。村落社會普遍存在的戲劇等扮演性文藝和故事、傳說等口授性文藝則表白，不識字的工農群眾有他們本身的文明和文藝，這也是趙樹理所說的“安閒的文藝”[91]。是以毛澤東所說的“無文明”，指的是這種“安閒文藝”是傳佈封建、傳統世界不雅的舊文藝，並且是一種沒有經由過程“文字”這一傳佈前言融進古代世界的文藝情勢。而國民文藝所請求的“人人都是文藝家”顯然是既批評地繼續轉化傳統文藝同時比其更高等的新文藝。
第二點觸及“人人”和“文藝家”的分歧層級。《講話》反復會商的普及與進步題目，現實上說的是國民文藝的初級文藝與高等文藝的關系題目。文藝的不服衡性，正如反動的不服衡性，存在著外部的品級劃分。毛澤東對普及題目的器重和誇大，常被過錯地輿解為對高等文藝特殊是常識分子文藝的否認。題目的本質并不是工農兵文藝與常識分子文藝的品級區分，更不是用普及性的工農兵文藝來否認高等的常識分子文藝，而是兩種文藝若何聯合。這里存在著自上而下和自下而上的兩種計劃。假如說五四新文藝是一種以常識分子和文藝家為中間的自上而下的發蒙途徑，那么應當說毛澤東提出來的是一種三元構造，即新政管理念自上而下的展開，是經由過程常識分子自外而內的發動和群眾自內而外的表達同時停止的。所謂普及是起首應當發動和組織群眾介入此中，而進步則應當是在國民民眾介入基本上的晉陞和成長。毛澤東如許說明：舞蹈教室“進步要有一個基本……那末所謂文藝的進步，是從什么基本上往進步呢？從封建階層的基本嗎？從資產階層的基本嗎？從小資產階層常識分子的基本嗎？都不是，只能是從工農兵群眾的基本上往進步……沿著工農兵本身進步的標的目的往進步，沿著無產階層進步的標的目的往進步。”[92]這種普及與進步的辯證關系，固然誇大了工農群眾的基本位置，但焦點要點是常識分子與工農兵文藝的“同一”而非“決裂”。假如以為這是對高等文藝的否認，對常識分子創作的否認，那就不外是從文藝“永遠存在劃分的條件動身”的政治成見。從國民文藝的訴求動身，要害題目是“人人都是文藝家”的幻想狀況應當同時是“人人都是能創作的文藝家”，但由於工農群眾不克不及寫、不克不及創作和表達，是以才有改革小資產階層常識分子文藝家的汗青請求。毛澤東認可“此刻是過渡期”，他的幻想是從工農民眾中培育出大量“本身的文藝家”。這一理念在“文革”中釀成了“從頭教導文藝干部，從頭組織文藝步隊”，而對被以為反動不敷徹底的文藝家睜開廣泛的“文明年夜反動”[93]。這種實行的汗青經驗是極端深入的。題目之一是沒有熟悉到“培育本身的工農兵作家”將是一個持久的經過歷程，是一次極端艱巨的“漫長的反動”；而更主要的題目，則觸及若何懂得文藝的特質，若何懂得國民文藝的總體性視野。
文藝是一種奇特的表達藝術，在“人人”和“文藝家”之間存在著專門研究化和非專門研究化的牴觸。《講話》著重誇大了文藝熟悉實際、表示實際的政治效能，同時沒有否定藝術性的主要，此中有關文藝特質的描寫老是與“貫徹始終”“驚醒”“感奮”“思惟情感”等連在一路。可以說毛澤東將文藝視為一種具有理性、感情特質的表達情勢，但沒有觸及文藝的“本體論”會商。他重要是作為“政治家”在說話，而將詳細的文藝創作視為文藝家的“外部”題目。《講話》之后，由作家們頒發的相干文章，典範如周立波的《思惟、生涯和情勢》[94]、丁玲的《生涯·創作·時期魂靈》[95]，特殊是柳青提出的“三所黌舍”[96]，則都提煉誕生活、政治、藝術這三種要素，并且以為只要在這三方面顛末持久錘煉，才幹創作出好作品。具有了反動文藝家涵養的作家們，若何進進到詳細的文藝創作中，特殊是采取何種藝術情勢停止創作，是與政治涵養、生涯經歷異樣主要的題目。柳青歷經“長安十四年”，數易其稿，才寫出《創業史》的第一部[97]，足見文藝創作自己的復雜和艱巨。
認識到文藝創作的特別性，意味著不克不及將文藝簡略地同等于政治的不雅念性請求。不克不及不說，國民文藝若何處置文藝的政治性與藝術性、群眾性與專門研究性請求，一直是一個困難。從總體傾向而言，今世文學前30年著重于政管理念的層面，而后30年則有興趣有意更傾向藝術性請求，并且經常將其簡化為文藝與政治的二元對峙。假如從文藝的特質而言，文藝既是列寧所說的“反動的鏡子”[98]，也是毛澤東所說的理性實行和政治性表達，可是文藝并不等于“鏡子”和“理性”，更不等于政管理念。在《實行論》中，毛澤東將“理性”和“感性”區分為熟悉的兩個階段，偏向于誇大“感性”是比“理性”更高等的條理。而其極端情勢是“文革”時代的“政治美學化”。針對這一題目，1983年周揚在《關于馬克思主義的幾個實際題目的切磋》中，由王元化執筆的部門提出了“用理性、知性、幻想三范疇往取代理性和感性的兩范疇”。即在理性、感性之間還存在著一個“知性”階段，感性的真正成熟并不直接表示為不雅念，而是從感觸感染性的理性階段，顛末不雅念性的知性階段，終極融會為同時包括了理性與知性、經歷與不雅念、感情和實際的高等階段[99]。如許的“感性”與“理性”的同一才是文藝真正要表示的“具象化”世界。而現實上，當毛澤東說“感到到了的工具，我們不克不及立即懂得它，只要懂得了的工具才更深入地感到它”，也恰是這種狀況。從如許的角度來說，誇大文藝的特質，是要闡明文藝固然是國民政治的總體性實行中的一種表示情勢和實行情勢，但文藝并不等于政治，也不克不及用政治的理念請求所有的收受接管文藝。法國實際家阿爾都塞提出的“半自律性”“多元決議論”可以更正確地闡釋這種懂得。更有興趣味的是，恰是遭到毛澤東《牴觸論》的啟示，阿爾都塞才提出了如許的闡釋方法[100]。
假如從文藝的特質動身，認識到文藝具有分歧于政治實行的特別表達情勢，那么該若何懂得國民文藝對于“人人都是文藝家”的訴求呢？這一方面要認識到國民文藝的內涵區分系統，文藝（家）存在著分歧的層級，即存在著自覺性的群眾文藝、自發發明的專門研究性文藝和超出專門研究性的國民文藝之間的區分。而國民文藝的特色在于，超出專門研究性文藝的層級和圈子，與群眾的自覺性文藝相照應，而構成更高等也更平易近主的文藝。國民文藝需求群眾文藝，也需求高等文藝，要害在于不要將文藝僅僅局限于特定的專門研究圈子范圍內。葛蘭西將其稱為“內涵哲學論”，而毛澤東則說“反動的文學家藝術家，有前程的文學家藝術家”必需到群眾中往[101]。與此同時，更主要的是要認識到無論何種文藝形狀，作為國民文藝都共享有國民政治的“總體性視野”。這就需求再次回到“政治”這一基礎范疇的懂得方法。
“政治”的本質性內在可以說是一種社會人群之間的權利關系。國民政治分歧于他種政治的處所，如毛澤東所說，這不是“多數人的政治”。若何實行一種超出特定階層或群體的客觀限制，安身并代表最年夜大都人群訴求的總體性政治情勢，可以說是國民政治的真正內在。從這一基礎訴求動身，“人人都是文藝家”的要害在于文藝家能將“人人”都包括此中的總體性政治視野和政治認識。常識分子文藝家，假如缺乏這種總體性視野，那就是特定階層的文藝家或“圈子里”、專門研究內的作家；異樣，國民文藝的意義正在于普遍的代表性。如盧卡奇在《汗青與階層認識》[102]中會商的，無產階層之所以差別于資產階層，就在于他們可以或許超出本身的階層好處而取得總體性的汗青認識。工人假如不克不及取得階層認識，沒有總體性汗青認識，就無法成為“無產階層”。異樣可以說，國民文藝包括了超出詳細階層的總體性視野，無論創作者是常識分子仍是工農兵，假如缺乏這種政治視野，“人人都是文藝家”就是不成能的。
結語
《講話》開啟了國民文藝的詳細實行途徑。從五四新文明活動的“人的文學”“布衣文學”到右翼文藝界的民眾化、平易近族化活動，都有附近的共享會議室文藝平易近主化訴求，可是像如許不只提出明白的國民文藝目的，並且提出了詳細的實行計劃，并將其歸入國民政黨和國民國度的總體性建構目的中加以會商的實際綱要，卻仍是第一次。此中包括了國民文藝實行的諸多原點性題目。“常識分子與工農相聯合”是實行中國社會的構造性反動的請求，“工農兵文藝”是實行中國共產黨的文明引導官僚求，常識分子的主體涵養是對國民文藝的創作者的請求，而國民文藝的最基礎目的和幻想狀況則可以說是“人人都是文藝家”。
對這些原點性題目的從頭切磋，其意義是更深刻地輿解《講話》同時具有的“經”與“權”。《講話》提出的國民文藝的幻想目的與實行準繩，是此中的“經”；分歧時代回應中國社會和國民生涯的詳細情境而睜開的文藝實行方法，則是此中的“權”。權與經的關系，可以說也是經歷和幻想、實際和傳統、實行和實際的關系。缺乏“人人都是文藝家”的幻想和愿景，缺乏馬克思主義中國化的哲學思惟，國民文藝的實行將損失其內涵的本質性內在。同時，顛末80年的摸索與實行，國民文藝的睜開方法經過的事況了汗青性變更，在分歧時代采取了不盡雷同的實行情勢，這些也組成了在21世紀語境下摸索國民文藝的傳統、遺產和經歷。從《講話》提出的原點性題目動身，既總結80年的汗青經歷和經驗，同時聯合新時期特色連續推動國民文藝的詳細實行，這將是21世紀中國文藝實行的“有經有權”。借用毛澤東在《實行論》中的說法：“實行、熟悉、再實行、再熟悉，這種情勢，輪迴來去以致無限，而實行和熟悉之每一輪迴的內在的事務，都比擬地進到了高一級的水平”[103]，這可以說是國民文藝的“所有的熟悉論”，也是國民文藝家的“知行同一不雅”。
注釋：
[1]胡喬木：《胡喬木回想毛澤東》（增訂版），國民出書社2014年版，第60頁。
[2]郭沫若：《“平易近族情勢”商兌》，重慶《至公報》1940年6月9~10日。
[3]胡喬木：《胡喬木回想毛澤東》（增訂版），第60~62頁。
[4]馬克思：《關于費爾巴哈的提綱》，《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，國民出書社2018年版，第66頁。
[5]毛澤東：《實行論》，《毛澤東全集》第1卷，國民出書社1991年版，第292頁。
[6]毛澤東：《改革我們的進修》，《毛澤東全集》第3卷，國民出書社1991年版，第799頁。
[7]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第874頁。
[8]《論新階段》的一部門改名為《中國共產黨在平易近族戰鬥中的位置》，《毛澤東全集》第2卷，國民出書社1991年版。
[9]毛澤東：《中國共產黨在平易近族戰鬥中的位置》，《毛澤東全集》第2卷，第532~535頁。
[10]郭湛波：《近五十年中國思惟史》（重版本），山東國民出書社1997年版，第6頁。
[11]拜見龐虎：《中國化視域下的新發蒙活動論析》，國民出書社2018年版。另見陳伯達：《哲學的國防發動——新哲學者的自我批評和關于新發蒙活動的提出》，《唸書生涯》第4卷第9期（1936年）。
[12]張申府：《什么是新發蒙活動》，《實報·禮拜偶感》（北平），1937年5月。
[13]拜見［美］雷蒙德·F·懷利：《毛主義的突起：毛澤東、陳伯達及其對中國實際的摸索（1935~1945）》，楊悅譯，中國國民年夜學出書社2013年版，第86頁。另見艾克恩主編：《延安文藝史》（河北教導出書社2009年版）、陳晉：《毛澤東瀏覽史》（生涯·唸書·新知三聯書店2014年版）。
[14]相干剖析參閱［美］雷蒙德·F·懷利：《毛主義的突起：毛澤東、陳伯達及其對中國實際的摸索（1935—1945）》；羅永劍：《艾思奇與馬克思主義哲學中國化研討》，中心編譯出書社2016年版。
[15]拜見陳晉：《毛澤東瀏覽史》，第四、五、六章，生涯·唸書·新知三聯書店2014年版。
[16]陳晉：《毛澤東瀏覽史》，第75~79頁。
[17]［美］埃德加·斯諾：《紅星照射中國》，胡愈之、胡仲持譯，國民教導出書社2018年版，第60頁。
[18]相干研討參閱許全興：《百年中國哲學反動》，國民出書社2015年版；楊信禮：《重讀〈實行論〉〈牴觸論〉》，國民出書社2014年版。
[19]毛澤東：《整理黨的風格》，《毛澤東全集》第3卷，第815~816頁。
[20]毛澤東：《否決黨陳腔濫調》，《毛澤東全集》第3卷，第833~840頁。
[21][22]毛澤東：《改革我們的進修》，《毛澤東全集》第3卷，第797、798頁。
[23]拜見［意］安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，河南年夜學出書社2016年版。葛蘭西用“實行哲學”指稱馬克思主義實際，譯者以為這并不是為避開政治檢討而采用的一種代稱，而是葛蘭西對馬克思主義實際的懂得方法。另見仰海峰：《實行哲學與霸權——今世語境中的葛蘭西哲學》，北京年夜學出書社2009年版。
[24]毛澤東：《改革我們的進修》，《毛澤東全集》第3卷，第797頁。
[25]黎辛：《親歷延安歲月》，陜西國民出書社2015年版，第174頁。
[26]陳晉：《毛澤東瀏覽史》，第128~131頁。
[27]相干材料參閱艾克恩編輯：《延安文藝活動紀盛（1937年1月~1948年3月）》，文明藝術出書社1987年版；程遠主編：《延安作家》，陜西國民教導出書社1992年版；艾克恩主編：《延安文藝史》（下卷），河北教導出書社2009年版；胡喬木：《胡喬木回想毛澤東》；黎辛：《親歷延安歲月》等。
[28]毛澤東：《整理黨的風格》，《毛澤東全集》第3卷，第819頁。
[29]毛澤東：《改革我們的進修》，《毛澤東全集》第3卷，第801頁。
[30]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第848頁。
[31]艾思奇：《談延安文藝活動》，《群眾》第3卷第819期，1938年3月。
[32]毛澤東：《文藝任務者要同工農兵相聯合》，《毛澤東文藝論集》，中心文獻出書社2002年版，第86~97頁。
[33][34]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第876、862頁。
[35]黃仁宇：《中國年夜汗青》，生涯·唸書·新知三聯書店1997年版，第295頁。
[36]吳晗、費孝通等：《皇權與紳權》，天津國民出書社1988年版；費孝通：《中國士紳：城鄉關系論集》，生涯·唸書·新知三聯書店2021年版，第62~66頁。
[37]王奇生：《反動與反反動：社會文明視野下的平易近國政治》，社會迷信文獻出書社2010年版，第329頁。
[38]相干剖析拜見費孝通：《鄉土重建》，《費孝通選集》第五卷，內蒙前人平易近出書社2009年版。
[39]王國斌：《兩品種型的平易近族、什么類型的政體？》，［加］卜正平易近、［加］施恩義編：《平易近族的構建——亞洲精英及其平易近族成分認同》，陳城等譯，吉林出書團體無限義務公司2007年版，第139頁。
[40]周揚：《對舊情勢應用在文學上的一個見解》，《中國文明》第1卷第1期，1940年2月15日。
[41]毛澤東：《文藝任務者要同工農兵相聯合》，《毛澤東文藝論集》，第95~96頁。
[42]［意］安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，第2~7頁。
[43]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第866頁。
[44]王銘銘：《中國之古代，或“社會”不雅念的式微》，支出《經歷與心態：汗青、世界想象與社會》，廣西師范年夜學出書社2007年版，第157頁。
[45][46]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第863、855頁。
[47]毛澤東：《在魯迅藝術學院的講話》，《毛澤東文藝論集》，第15~20頁。
[48]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第866頁。
[49]［意］安東尼奧·葛蘭西：《古代君主論》，陳越譯，上海國民出書社2006年版，第13、17~18頁。
[50]陳晉：《毛澤東瀏覽史》，第130頁。
[51]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第854頁。
[52]［法］路易·阿爾都塞：《認識形狀和認識形狀國度機械》，陳越編：《哲學與政治：阿爾都塞讀本》，吉林國民出書社2003年版。
[53][54]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第849~850、855頁。
[55]毛澤東：《致周揚》（1939年11月7日），《毛澤東文藝論集》，第259~260頁。
[56]賀桂梅：《書寫“中國氣度”——今世文學與平易近族情勢建構·緒論》，北京年夜學出書社2020年版，第20~35頁。
[57]毛澤東：《新平易近主主義論》，《毛澤東全集》第2卷，第707頁。
[58]毛澤東：《中國共產黨在平易近族戰鬥中的位置》，《毛澤東全集》第2卷，第534頁。
[59]相干剖析參閱［美］雷蒙德·F·懷利：《毛主義的突起：毛澤東、陳伯達及其對中國實際的摸索（1935—1945）》，第46~57頁。
[60]賀桂梅：《書寫“中國氣度”——今世文學與平易近族情勢建構》，北京年夜學出書社2020年版，第4~5頁。
[61]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第857頁。
[62][63]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第859、864頁。
[64]毛澤東：《文藝任務者要同工農兵相聯合》，《毛澤東文藝論集》，第93頁。
[65]仰海峰：《實行哲學與霸權——今世語境中的葛蘭西哲學》，第193~197頁。
[66]毛澤東：《對的看待常識分子和文明任務》，《毛澤東文藝論集》，第119~123頁。
[67]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第865~866頁。
[68]胡喬木：《胡喬木回想毛澤東》（增訂版），第58~60頁。
[69][70][72]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第861、860~861、861頁。
[71]周立波：《深刻生涯，繁華創作》，《紅旗》1978年第5期。
[73][74][78]毛澤東：《實行論》，《毛澤東全集》第1卷，第282~297、296、286頁。
[75]許全興：《百年中國哲學反動》，國民出書社2015年版，第264頁。
[76][79]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第851、861頁。
[77]丁玲：《關于態度題目我見》，《谷雨》（延安）第1卷第5期，1942年6月15日。
[80][82]［美］田辰山：《中國辯證法：從〈易經〉到馬克思主義》，蕭延中譯，中國國民年夜學出書社2008年版，第141、148頁。
[81]陳晉：《毛澤東唸書筆記解析》（上冊），廣東國民出書社1996年版，第829頁。
[83]毛澤東：《牴觸論》，《毛澤東全集》第1卷，第301頁。
[84]毛澤東：《致周揚》（1939年11月7日），《毛澤東文藝論集》，第259頁。
[85]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第849頁。
[86][87]［意］安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，第231、231頁。
[88]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第862頁。
[89]這是“平易近族情勢”論爭中胡風、馮雪峰等人所持的不雅點，拜見胡風：《論平易近族情勢題目》，海燕出書社1949年版。相干剖析拜見賀桂梅：《趙樹理文學與鄉土中國古代性》，北岳文藝出書社2016年版，第58~60頁。
[90]費孝通：《鄉土中國》，《費孝通選集》第六卷，第113~124頁。
[91]趙樹理：《〈三里灣〉寫作前后》，《文藝報》1955年第19期。
[92]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第859~860頁。
[93]相干史料參閱《林彪同道委托江青同道召開的軍隊文藝任務座談會紀要》，《國民日報》1967年5月29日。
[94]立波：《思惟、生涯和情勢》，《束縛日報》1942年6月12日。
[95]丁玲：《生涯·創作·時期魂靈》，湖南文藝出書社1981年版。
[96]賀桂梅：《柳青的三所黌舍》，《唸書》2017年第7期。
[97]劉可風：《柳青傳》，國民文學出書社2016年版，第179~181頁。
[98]列寧：《列夫·托爾斯泰是俄國反動的鏡子》，《列寧論文學與藝術》（1908），國民文學出書社1983年版，第201~206頁。
[99]周揚：《關于馬克思主義的幾個實際題目的切磋》，《周揚文集》第五卷，國民文學出書社1994年版，第462~463頁。
[100]［法］路易·阿爾都塞：《關于唯物辯證法（論來源的不服衡）》（1963），見《捍衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2010年版，第175、187頁。
[101]毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》第3卷，第860~861頁。
[102]［匈］盧卡奇：《汗青與階層認識——關于馬克思主義辯證法的研討》，杜章智等譯，商務印書館1995年版。
[103]毛澤東：《實行論》，《毛澤東全集》第1卷，第296~297頁。
