（譯者：曾韜 ）
摘要: 德法律王法公法學方式論的主導傳統是薩維尼說明方式與制訂法實證主義相聯合的產品。這一傳統使德國憲法裁判實行和方式論學說落進適用主義的窠臼。為戰勝由此而形成的法的詳細化功課在論證水準、論證通明度方面的弱點，法學方式論應當超出這一傳統，在法實際層面反思薩維尼說明方式的實用方法，解脫制訂法實證主義的影響，以規范性是一種構造化經過歷程這一最基礎命題作為本身方式論總體態度的最基礎安身點。服從此種規范概念的構造化法學方式論，不只可以或許更為周全地剖析憲法詳細化經過歷程中的一切要素，在諸種要素之間確立優先性品級、沖突次序，也能因應憲律例定及憲法案件的特徵促進分殊化的憲法詳細化，從而晉陞憲法詳細化任務的論證程度、論證通明度和論證精密度，為可復核、可批評的憲法詳細化供給盡能夠的任務指引。
要害詞: 薩維尼說明方式 制訂法實證主義 構造化方式論 規范構造 詳細化要素
一、研討課題
就法學自己及其各個學科部分而言，法學方式（Jursitische Methodik）既有力枚包養網 花園舉一個完整、完整靠得住的功課技巧清單，也有力design一個廣譜實用，應被奉為清規戒律的任務道理系統。法學曾經不再像以往那樣，決心凸顯其與天然迷信的界分，而是更為追蹤關心律例范的本質特徵，及其特別的規范性。從一方面來看，跟著制訂法實證主義（Gesetzpositivismus）之壓服力的削弱，法學方式之偽天然迷信客不雅性的顏色日益減退；從另一個方面來看，無論是在技巧細節層面，仍是在實際基本的層面，法學方式均不成仰仗新興哲學和廣泛人理科學的詮釋學（Hermeneutik）。較之非規范性人文學科，在作為利用性規范學科的法學之中，效率和束縛力請求具有更為主要的位置。法學實行方式和教義學實際永遠只是法學任包養網務的幫助手腕，但它們也是在本身特徵、界線、可證立性上不得為小我任務方法所擺佈的幫助手腕。法學方式應在其無限的、力所能及的運動范圍內，在可證立性、公道性和靠得住性方面，促進法學任務者之間具有劃一束縛力的專門研究溝通。
作為（憲法）法學任務方法體系性反思的稱呼，在本文的意義上應用的“方式”（Methodik）是“詮釋”（Hermeneutik）、“說明”（Interpretation）、“釋義方式”（Auslegungsmethoden）和“方式論”（Methodenlehre）的上位概念。“詮釋”在這里指的不是傳統修辭學技巧在法學方面的利用，而是為規范所束縛的法學上法之詳細化（Rechtskonkretisierung）的基礎前提。傳統意義上的“方式論”是指人們處置律例范時應用的說明規定之全體，例如語法說明、系統說明、類推法等。與之相反，“詮釋”是指關乎律例范性之構造以及關乎法學方式學之學科實際和法實際條件的學說。“說明”以及“釋義”觸及的是法學上和語文上文本功課的能夠性，也即規范文本之釋義。但是，律例范并不局限于規范文本自己。實行中的規范詳細化不只僅局限于文本釋義。是以，“方式”在這里準繩上囊括了規范詳細化以及法之完成（Rechtsverwirklichung）的所有的任務方法,即使它們——例如規范區域之剖析，國度實際、憲法實際和法實際之論據的腳色，教義學意涵和題目處置技巧上的、法令和憲法政策上的要素——超越了傳統廣義的釋義息爭釋方式的范圍。
這般，將法學方式題目僅僅局限于司法裁判和法學研討的藩籬就被打破了。憲法方式論對統治機關[1]、行政機關、立法機關之憲法詳細化的追蹤關心，涓滴不遜于關于司法裁判和法學研討的。作為一個特別的範疇，憲法講授法未被歸入研討的視野之中。只需牽扯到憲律例范，立法機關、行政機關和統治機關的任務方法與司法機關和法學的任務方法，在憲法方式上準繩上沒有差異。憲法方式及其論辯方法實用于一切以憲法為繩尺的國度機關的行動。在具有最基礎意義以及普遍地學理加工過的憲法素材中，就實質而言，這些國度機關行動的任務作風均具有分歧的構造。
在本文的框架包養網中，此種寬廣的論域使得這里的闡述只能局限于若干基礎方面。憲法學是一個絕對年青的學科。今朝尚不存在憲法本身的方式或許方式論。今朝可以做到的，只局限于下述方面：在第一部門給出一個司法裁判中和法學研討文獻中的關于方式題目之反思的概要，在第二部門根據基本實際和詳細化的要素提出一個憲法方式的論綱。
二、當下憲法方式的狀態
（一）司法裁判中
在法學之外，只要司法機關一直需求在陳說其決議經過歷程的時辰承當說理的義務。其營業範疇中的素材因此具有充分的多少數字和足夠的一向性，甚至可以靠得住地從中追隨方式上的理念和趨勢。為此，可以將聯邦憲法法院公布的裁判看成聯邦德國憲法裁判方面的典范代表。
1.聯邦憲法法院裁判中的方式反思
在其一向的裁判看法中，聯邦憲法法院秉承清楚釋學的傳統信條。依據這種信條，處理法令實行案例的方式為基于三段論將待判決的案情回進規范。依據這一不雅念，三段論的睜開，以及規范的實用，有賴于事前對于規范內在的事務之探查。這一義務的告竣可基于所涉規范的字面意思、發生汗青和法令成長史，規范在法典中或許全部法次序中的系統性聯繫關係，也可基于規則的意義、目的、感性或許目標。如許一來，案例的處置就表示為三段論式的結論；此種運動以待實用規范之意義的探明為條件。對于規范而言，內在的事務應當是內涵的：它存在于——傳統的說明學于此聚訟紛紛——規范制訂者的客觀意愿之中或許規范的客不雅意志之中，就憲法而言，它或寓于立憲者的意志之中，或寓于憲法的意志之中。前述方式應當有助于將規范內在的事務表述為年夜條件，以便在后續任務流程中可以或許將生涯現實作為小條件回進此中。其間，法令裁判的經過歷程被假想為邏輯推導經過歷程，而法的完成在總體上被以為是熟悉論題目。就此而言，規范的詳細化就是規范文本的說明，而后者實質上是于規范文本、產生史、與其他規范文本的系統聯繫關係，規范前身的文本史之中以及由這些跡象流露的規則的意義和目標之中浮現的規范或許規范制訂者之意志的再現（Nachvollzug）。
聯邦憲法法院在準繩態度上傳播鼓吹遵守客不雅實際（objektive Theorie），在實行中卻未能徹底貫徹。依據該院1952年5月21日的裁判，[2]對法令規則的說明有決議性意義的，在字面意思中以及在其所處的意義聯繫關係中，是規則表達的立法者的客不雅意志。只要當可以或許為根據其他準繩得出之說明的對的性供給支撐根據，或許可以或許消除根據其他方式手腕無法往除的疑問時，規范的制訂史方得在規則的說明上施展感化。基于字面意思的說明（語法說明）、基于聯繫關係的說明（系統說明）、基于目標的說明（目標論說明），以及基于立法資料和產生史的說明（汗青說明），效能在于探明立法者于制訂法中客不雅化之意志。這些釋義方式應當彼此彌補和彼此支撐，以便可以或許配合探明立法者的客不雅意志。在此經過歷程應當謹嚴看待立法資料，且普通只應使其施展幫助感化。並且，只要與法令的客不雅內在的事務相符時，立法資料方得采用。根據這種態度，當且僅當在法令自己也即在法令的文本中，取得了足夠明白明白的表達，所謂立法者的意志在說明法令的經過歷程中方得采納。對峙法資料之應用，永遠不成使立法機關的客觀不雅念與客不雅的法令內在的事務混為一談。[3]
基于此種壓抑汗青和產生史釋義方式的態度，該包養法院只是在源于立法資料的論據和源于語法、系統和目標性（實質上是汗青的）釋義的論據之間，就各個感性的和實質上可復核的釋義尺度的品級序列題目確立了基礎的準繩。于此，法令規則的辭意和意義聯繫關係具有凸起但并未獲得進一個步驟論證的優先位置。[4]正如對于一切實行性規范詳細化顯得天經地義的那樣，聯邦憲法法院在初步探尋公道的釋義的時辰，起首以有待詳細化的規則的字面意思為動身點。1952年5月21日判決中的“意義聯繫關係”（Sinnzusammenhang）的表述就已流露出，普通而言系統和目標方面的原因更為主要。聯邦憲法法院急切地努力于探明規范與其他規則之間的意義聯繫關係，以及立律例制尋求的總體目的。[5]就此而言，聯邦憲法法院在其一向的裁判運動中，并不將規范的字面意思看成絕對而言感化較年夜的原因。該院以為，“從全部法次序中探尋一個立律例定的意義，且不拘泥于法令的字面意思”[6]，是法官的合法義務。從時光序列的角度上看，規范文本被該院用作一切能夠釋義選項的初步挑選原因；從本質的角度上看，規范文本被該院用作對的釋義選項的界線。聯邦憲法法院會以為如下的說明是守法的說明：“經由過程這種說明，一個就字面意思和意義而言明白清楚的法令，被付與了一種相反的意義”[7]。在明白清楚的規范文本中未獲得表述的立法者的規制意圖，在說明規范的經過歷程中是不得采用的。[8]
2.聯邦憲法法院裁判中的方式實行
憑仗聯邦憲法法院宣佈的綱領性方式規定，人們無以掌握該院的審訊實行。無論是為了法的安寧性，仍是為了憲法詳細化的任務方包養法的通明度，該院都應當就各個說明著眼點的沖突題目，給出關于若何確立重點和優先性的闡明。就聯邦憲法法院的裁判實行而言，該院甚至在“客觀的”和“客不雅的”說明態度題目上，以及在規范文本的效能題目上，表示出了一種開放的態度。不加充足說理就將源于產生史的論據看成獨一決議性原因，這種有違聯邦憲法法院本身宣佈的綱要性態度的做法在其審訊實行中并不鮮見。[9]借使倘使“傳統”手腕不克不及或許難認為企求和意欲的成果供給令人佩服的論證，立憲者的客觀“意志”——議會委員會的大都看法或許個體制憲機關成員的亮相——就可以或許替換在憲法中客不雅化的“意志”；無律例范性地界定的憲法上的（成員國的“文明高權”、州的“本身國度性”）和教義學上的（法制實際）論題，以及不具有規范性根據的政治信條，可以或許排斥失落凡是可于字面說明和意義說明中得出的論證原因。[10]
在其界線效能上，待詳細化之規則的字面意思也未獲得聯邦憲法法院持之以恆的看待。該院使其讓步于一個超出其寄義的、使法令取得更富意義的實用；[11]該院以為字面意思是可以繞過的，假設說明看法可以或許“更好地合適憲法的價值定奪”。[12]在1953年7月30日的凱爾判決（Kehl-Urteil）中,經由過程所謂的擴大性說明和合適基礎法之準繩精力的實用和續造，該院將本國與國際法上的類國度主體同等視之，如許的做法違反了《基礎法》第32條和第59條明白清楚的字面意思。
這些可以或許搖動聯邦憲法法院本身表述之方式論態度之價值的非一向性，重要本源于該院綱要性地論述的詳細化要素的本質不當性。來源于19世紀德國潘德克頓法學的意志教條（Willensdogma），今朝只具有學術史意義,最基礎不克不及為當今憲法之懂得和詳細化供給充足堅實的基本。這一點也是針對一切將釋義和詳細化的目的設定為意志之探明的測驗考試而言的，無論其觸及的是規范制訂者的客觀意志，仍是所謂的規范的客不雅意志。聯邦憲法法院的那些在定奪和論證方面無法為被視為清規戒律的傳統法令說明規定所支撐的司法裁判，可以使人們更為明白地熟悉到，應當在其他標的目的尋覓實行性（憲法）法之詳細化的前提、能夠性和界線。這一點實用于聯邦憲法法院早先分析的諸如憲法的同一性準繩[13]、法令的合憲性說明準繩[14]和以在立法權利和司法權利之間公道分工為指針的憲法詳細化的效能恰當性尺度[15]之類的方式論原因。依據法令的合憲性說明準繩，一個違憲性并不明顯的法令不該被宣佈有效，只需可以或許將其說明得和《基礎法》相分歧。但是，這一點不只僅實用于那些毫無題目的情況中，也即在憲律例范只作為審查規范與法令規則比擬較、且該法令規則之詳細化自己并未引進憲法原因的情況中。聯邦憲法法院的不雅點超越了這一點，還在此之外請求“在需要的時辰經由過程如下方法完成此種分歧性：由憲法的內在的事務決議一個多義和不斷定的法令內在的事務。”[16]如許的話，憲法就被作為探明通俗法令規則之內在的事務的實體規范（Sachnorm）實用了。是以，聯邦憲法法院并未基于權柄法上憲法作為憲法下位法次序的把持規范或許完成規范的尺度，斷定此種說明方式的界線。在合憲地說明通俗法令方面，該院只是在與傳統說明規定的關系中斷定此種說明方式的界線：合憲性說明不得違背“字面意思和意義”[17]或許違背“立法目標”[18]。
就傳統的目光來看，在那些聯邦憲法法院于實際中而非規范中提煉的判決或許論證要素方面，傳統說明要素的能夠性、反思水準與該院現實踐行之事物之間的差別浮現得更為顯明。
大批被打上“實際”標簽的裁判實行，始于那些在憲法上看護了“事物實質”（Natur der Sache）的裁判案件。該院將“事物實質”看成詳細化盡情禁令的手腕，以及將其用作立法總體規制體系一向性的尺度。[19]一切這些案件中，觸及的不是方式論層面奇特的、可自力描寫的尺度，而是普通意義上就待處置的案件對實際社會現實狀態的看護。于此，“事物實質”現實上是可替換的、無現實感化的標語。例如，違背同等準繩的情形為，當被審查的規則可被評價為盡情，即無法為立法上的差別看待找出就事物之實質而言是無益的或許其他本質上公道的來由之時。[20]
在此種審訊實行之外，聯邦憲法法院還年夜范圍地應用了一些既不與被奉為清規戒律的薩維尼說明規定，也不與作為這些說明規定之基本的規范不雅念相容的要素：例如合適成果之需要性；[21]因社會的現實變遷招致的憲律例范意義變遷的能夠性；[22]規范和判決之規制事項的組成性意義；將對汗青、政治和社會迷信的意義聯繫關係之看護看成判決的最基礎著眼點。[23]這里不該該疏忽的是，傳統說明方式之中便已存在大批將現實要素歸入裁判經過歷程的（當然是未加反思和未被明白承認的）能夠性。這品種型的案件表白，就實行題目而言，在綱要性態度上局限于傳統說明手腕的做法是虛妄的，傳統方式論手腕不克不及明白地籠罩或許掩飾現實應用的詳細化流程，當今憲法詳細化的日常操縱經過歷程，促使人們質疑傳統的規范及其實用理念。
對憲法司法裁判的剖析表白，應當擯棄傳統的理念。人們更應當努力于發掘那些往往有悖于裁判論證之字面意思的，但現實上決議案件之裁判的規范性原因，也即若不明顯轉變結論便無以棄之掉臂的要素。由此可以看到，在傳統法學方式論的話語及其操縱作風的粉飾下，還存在大批施展感化的其他的規范性要素。這些要素源于那些傳統上一概被劃進“實際”且與“律例范”絕對立，但在法之詳細化現實經過歷程中被用作判決的支持性規范的區域。這里指的不是不對的的、違背規范的裁判。被看成規范性組成部門的實際，也不成與待裁判之案情的要件混為一談。此類裁判要素包含有興趣地疏忽規則的字面意思，在傳統說明方式的范圍內僅器重立法者的客觀不雅念，以及直接將包養網政治學、公民經濟學、社會學、統計學的或許其他範疇的結論引進裁判的論證或許陳說中，如許的做法能夠以違背規范或不違背規范的方法完成。在各類各樣的裁判類型中，此種或許相似的要素貫串了聯邦憲法法院迄今以來的一切司法裁判。
此外，關于基礎權力的憲法司法裁判浮現出本身的特別性，也超出了傳統說明方式的要素。在司法實行中，基礎權力表示為特殊激烈地為本質要素所決議的規則。在處置基礎權力的經過歷程中，裁判機關將屬于規范，且為規范奠基基本的部分實際看成規范的部門看待，盡管并未就此停止詮釋學層面的反思。包養網心得例如，憲法上對于小我化和軌制化保證之間親密聯絡接觸的熟悉，源于對出書不受拘束的規范區域停止的剖析。[24]這一點也實用于鑒于出書業在平易近主國度中的義務而賜與出書業在法令上特殊看待的合法性，以及在政黨財務判決中關于不受拘束平易近主最基礎次序的構造研討。[25]針對看法不受拘束的規范區域中可在實際中特別看待的一個部門，也即針對播送節目標編排，聯邦憲法法院在1961年2月28日的判決中基于細致的構造性準繩，為播送組織規則了最基礎領導準繩。[26]
在聯邦憲法法院的裁判實行中，存在與多種切近現實情形的、分殊化的方式論理念截然相反的別的一種趨向：將基礎包養平台推薦權力懂得為“價值”，將基礎權力的全體懂得為“系統”或許“價值系統”；在方式論的層面，其詳細化、限制以及與其他憲律例范的協調，需求經由過程“法益”或許“好處”的“衡量”（Abw?gung）法式告竣。在1958年1月15日的呂特判決中，聯邦憲法法院將規則基礎權力的客不雅的憲法意義懂得為客不雅價值次序或許價值系統之建立，“這一系統的焦點在于在社會配合體中不受拘束成長的人格及其莊嚴”[27]。當該院之后將基礎權力的價值次序稱為必需于此中展開衡量運動的價值位序時，[28]存在顯明的應用在哲學上累贅繁重，在法學上沒有需要且在任何處所都無法獲得明白界定的“價值”概念所招致的客觀的、非感性的價值衡量的風險偏向。立法者在基礎權力維護的空間中不得不受拘束運動，這一點極為對的；異樣對的的是，立法者沒有權利建構性地斷定基礎權力的內在的事務，反卻是立法者裁量空間的界線可從基礎權力的規范性內在的事務中得以斷定。這些熟悉與在浩繁憲法裁判中[29]提出的方式論層面的衡量法式的合法性或許需要性沒有任何干系。在詳細化憲法和憲法下位法次序的框架中，如許的法式無法知足法治國度準繩提出的、現實上可以知足的、法學上客不雅可控的裁判行動以及論證經過歷程之請求。采用一種在詮釋學和方式論上對一切要素停止分殊化和構造化看待的規范區域剖析，以及采用一種有待成長出來的對現實法之獲取經過歷程中的詳細化要素更為準確的懂得，比那種必定是空泛的、且由此使一切憲律例范終極落進裁判保存（Urteilsvorbehalt）的衡量不雅念，必定是含混的、必定引向認識形狀態度的價值、價值系統以及價值評議范疇，更可以或許以普遍且合適法治國度準繩的方法，使基礎權力以及其他憲律例定的規范性本質意涵獲得知足。無論是在汗青上仍是在當下，《波恩基礎法》的基礎權力均不組成一個封鎖的價值和懇求權系統。就其與憲法的其他部門退職能上與規范上的親密關系來看，將其視為一個自我封鎖的憲律例范群體的做法是過錯的。它們彼此間本質的、規范性的聯繫關係重要可以憑仗系統性說明的要素樹立，而系統不雅念就此而言是毫無需要的。以為在“憲法的普通價值次序”[30]之外還存在一個基礎權力系統的不雅點，要么是自相牴觸的，要么是一種過錯釋義，抑或是一種未被聯邦憲法法院所證實、且從現行憲法之中無法導出的系統多元主義主意，如許的主意無論是在實體法仍是退職權的層面都是站不住腳的。[31]聯邦憲法法院不是基于一種其司法裁判中為價值所決議的趨向，而是在浩繁基于規范區域之剖析所作的裁判之中，對的地將基礎法的基礎權力懂得為由規范區域供給本質性支持的保證。聯邦憲法法院也沒有將基礎權力全體懂得為一種虛擬的系統，而是對各個有奇特價值的、在汗青上具有分歧基本的小我不受拘束、政治不受拘束和事項不受拘束所做的本質上可以有興趣義地詮釋的總體設定。
總體而言，憲法司法裁判在當下浮現了如許一種成長圖景：基于一系列新興理念，此種成長經過的事況了從僅僅是在概況上足資應用的情勢邏輯的文本處置到以現實和案情為中間的憲法詳細化變更。就本身的行動中浮現的和在法治國度之中必需具有的方式論上和詮釋學上的可澄明性而言，此種圖景表示為一種沒無方向性的適用主義圖景。此種適用主義無保存地表現秉承傳統的釋義方式，而在任何實行掉靈的情況中不經任何論證就解脫它們的束縛。
（二）學術文獻中的憲法方式
1.關于方式上的實行
筆者在這里既不預計對于法學中憲法詳細化實行停止事無巨細的描寫，也不預計對其停止類型化先容。與司法裁判類似的是，學術文獻也浮現出在現實情況中以詳細現實甚至以成果為導向的適用主義圖景，而非一個對本身的方式有明白認識、說明及證實本身利用之方式的任務圖景。由于缺少嚴厲的案情聯繫關係性，這里的方式多樣性和不斷定性比司法裁判中的年夜得多。與剖析憲法司法裁判時一樣，這一點并不是針對論證在內在的事務上的品德而言的，而是針對其發生方法的通明度、論證環節和浮現方法而言的。總體而言，學術文獻在方式論層面上也尚未解脫制訂法實證主義，但同時也在良多處所發明了制訂法實證主義說明能夠性及憲法詳細化在實行題目上的長處，且不加論證地超越它們。此外，學術文獻也不只僅只是在處置基礎權力的題目上，將為數浩繁未經方式論反思的考核基礎權力的以及憲法其他規制範疇的理念，引進得出結論的經過歷程之中。由于其與國度和憲法教義、國度和憲法實際甚至與法實際、憲法政策之間普遍存在的親密聯絡接觸，在此無須對此種趨向停止周全的先容。相反，這里將要對與司法裁判實行中價值導向性趨向相并行、可明白探查出的法學上基礎權力處置方式的要素停止簡要先容。它們以一種可疑的——部門地由於其客觀和非感性的顏色，部門地由於其對制訂法實證主義的回回——方法超出了傳承上去的薩維尼范式。由此，它們在本身實際世界中證明了那些規定在說明基礎權力方式上甚至在憲法詳細化上的廣泛的缺乏之處。但是，由它們彌補性地或許替換性地成長出的方式，與法治國度準繩所請求的法學方式的了了性，以及足以確保法之安寧性的法學方式的客不雅性，存在宏大沖突。假設它們與憲律例范的字面意思或許憲法的系統產生了直接的沖突，那么它們無論在成果上仍是在方式上均是過錯的。例如，在學術文獻中人們基于諸如“高階配合體法益”“《基礎法》第2條第1款上的普通性憲法保存”“基礎權力濫用”“基礎權力的價值衡量”等標語，在有悖于條則文義，以及有悖于《波恩基礎法》基礎權力篇章的情形下，試圖為無保存保證的基礎權力設置裝備擺設情勢化的限制，由於就這些不雅點而言，這種做法必定“應被視為是立憲者所欲求的”。[32]從方式論的角度上看，這些不雅點掉敗的緣由在于，它們擯棄了制訂法實證主義的方式論水準，卻未同時擯棄制訂法實證主義的實際基本、規范概念、將規范與規范文本同等視之以及將規則懂得為被載明的號令或許前提式判定（而不是由現實所決議的次序形式）的不雅點。另一方面來看，這些意圖將現實要素引進詳細化任務的——包養意在對未經反思而普遍接收的、實行中缺少分歧性的實證主義起到彌補感化的——實際的方式論認識的水準還有很年夜完善，因此它們今朝還不屬于經得起反思的憲法詳細化實行的要素。
2.憲法學中的方式反思
在第一次世界年夜戰之前，德國的國度法學具有光鮮的拉班德式制訂法實證主義（gesetzespositivistisch）、情勢邏輯主義（formallogisch）的建構主義顏色。除了漢斯·凱爾森及其學派余緒，曾經沒有人明白奉行此種方式論態度了。但是，這一態度尚未為任何成熟的方式論總體態度所代替，且現在在很年夜水平上缺少深入反思的憲法任務之中，此種方式連同大批本身的要素照舊連續性地在黑暗施展著感化。
（1）憲法實證主義的任務方法
憲法學中的制訂法實證主義不成與薩維尼說明規定之應用同等視之。前文曾經先容過其法學實際和法學實行之基本理念的重要要素。對于憲法學的實證主義而言，憲法是制訂之憲法（Verfassungsgesetz）的情勢系統，法令是以制訂法的情勢做出的國度意志行動。對于這個學派而言，憲律例范和軌制不得與汗青的和當下社會的現實狀態存在本質的聯繫關係，此聯繫關係有能夠在基于某種方法施展感化的本質內在的事務中重現。這個學派并不否定此種聯繫關係的存在，只是以為這不是法學研討愛好之地點。國度和憲法教義學作為純潔的，經由過程剔除汗青、哲學和政治原因解脫一切不符合法令學原因的教義學，這一主意是保羅·拉班德（Paul Laband）從卡爾·弗里德里希·蓋爾博（Carl Friedrich v. Gerber）那里承襲過去的。“法學方式”（juristische Methode）既是某種特定內在的事務的政治態度的表達，也是其東西。1870年之后，“法學方式”的義務和感化重要在于使君主制守舊主義的國度不雅念、俾斯麥的反不受拘束主義政策以及所有的現有政治和憲法的狀態免遭能夠的批評。[33]
此外，就實證主義的信條而言，現行法是法令命題（Rechtssatz）組成的無破綻的系統。真正開放性的法令題目是不存在的。實行中一切重生法令題目必定曾經為系統所處理。在一切情況中，已成文明的法令規則中呈現的破綻，均要憑仗從其實法的基礎規范和基礎準繩之中提煉的法學建構戰勝。即使是如許的題目也必定早已為現行法的系統所事後定奪。這不只是鑒于決疑法式之缺少而對幫助性建構之存在需要性所作的認可，更是可想象的一切情況均具有完整事後定奪的主意。“高階的普通法令概念”被懂得為某種既定且安閒存在的工具。
在猛攻純潔的、離開了生涯實際的法之其實性的同時，實證主義對規范性之減弱和損失持一種坐視掉臂的立場。那時不受質疑的天然迷信的方式論范式，被實證主義不加辨別地利用于法令規則下面。這般，法之規范性的特別前提及法的特徵自己就被疏忽了。法被曲解為一種安閒的、僅嗣后地與汗青現實產生聯繫關係的存在；律例范被懂得為號令、前提式判定，以情勢邏輯的方法情勢化了的年夜條件以及空泛的意志；法與實際，規范與被規范的實際部門，均毫有關聯地并存，被嚴厲地根據康德主義范式劃進“實然”“應然”這兩個彼此對峙的范疇。它們之間不存在彼此依存的關系，只經由過程將事務組成回進規范性年夜條件的這個道路產生聯繫關係。與實證主義的宗旨相悖的是，法概念和成文規范組成部門的本體化（Substantialisierung），成了法令實行非感性之處得不到有用把持的本源。規范與規范文本是統一的，這個不雅念仍然普遍流布，在憲法方式論中也可被以為是主流不雅點。時至本日，人們都沒有把憲法方式懂得為狹義的憲法詳細化的現實任務方法，而只是將其懂得為傳統的規范文本說明規定。方式被視作說話文本的釋義方式。既然規范不止于紙面上的語句，其“實用”（Anwendung）天然不克不及僅僅逗留于“說明”“釋義”。“實用”現實上觸及的是繚繞著規范綱領（Normprogramm）、規范區域（Normbereich）以及案情現實的特徵所供給之信息停止的個案性的詳細化。在詳細待判的或許虛擬的個案的現實情形（Sachverhalt）之中，被提煉出的是那些與規范區域相婚配、為規范綱領所涵蓋的要素；在這一構成規范條件的統一經過歷程中，規范綱領和規范區域朝著詳細個案的標的目的被說明了，它們在此經過歷程中時常還遭到修改、廓清和續造。
（2）回到薩維尼？
針對當下憲法學方式論中的這種將“價值”“價值次序”或許“價值系統”引進法之詳細化范疇的趨向，在將此種趨向稱為是“精力迷信方式”（geisteswissenschaftliche Methode）并對其停止了極為嚴格的批評后，有研討提出回回薩維尼意義上的傳統法詮釋學的規定。[34]此種不雅點以為，法學假如不保持“法令說明乃三段論意義上的涵攝經過歷程之告竣”這一理念，必將自我撲滅；[35]並且，呈現這種以本質內在的事務為指針的說明，使得制訂之憲法在感性和直不包養網雅可見性上承受了喪失；憲法在必定水平上處于崩潰的狀況；制訂之憲法分化為決疑術（Kasuistik）的經過歷程是與法治國度（Rechtsstaat）改變為司法國度（Justizstaat）雷同步的；就本身信仰的價值次序而言，法官日益成為憲法的主人。
上述態度的這些不雅點亦存在自相牴觸之處。出于辦事于法治國度準繩所請求的規范了了性、方式斷定性和法之安寧性請求，主意法學任務應知足必定水平的客不雅性，以便確保制訂之憲法的技巧性，這是極為對的的主意。但是，法之詳細化題目是無法經由過程“實用”已制訂之規則和事後存在的意志定奪獲得領導的，除了在一些極端情況中，也不克不及經由過程基于薩維尼說明范式睜開的三段論推論經過歷程。[36]毫無疑問的是，薩維尼明白表現其說明方式不是著眼于國度法和憲法成長出來的。[37]並且，在基礎權力之中，或許在作為政治法的憲法的其他年夜大都規范之中，也極難找出那些純潔憑仗技巧性目光就可以包養掌握、實在現不會給詮釋學和方式論帶來任何三段論推論之外的題目的軌制。此外，在憲法的範疇中可以看出，薩維尼說明規定并非廣泛有用的普通方式，而是依隨待詳細化法令命題各自特徵之分歧、其感化會發生動搖的幫助手腕。它們在情勢邏輯的層面是不成系統化的。人們現實高低認識地將它們看成一種聚集概念，用以涵蓋形態萬千、不成明辨，因此無法把持的各個方面的原因。薩維尼說明方式與實證主義有著配合的過錯，均過錯地將全部法次序懂得為既定存在著的封鎖和完整的系統。[38]就被裝備了由法創制的規范區域的技巧性和專門性法令命題而言，實證主義的不雅念是適當的。鑒于帶有復雜的、部門非由法所創制的規范區域的規范，正如重要是憲律例范所表示的那樣，如許的不雅念在實行中是遠遠缺乏的。
傳統方式論上的幫助著眼點是不完整、不成熟的。它們是不克不及被“實用”于法令案件之上的，它們只能連同個案、相干法令命題的規范性意涵以及一系列其他詳細化的要素“小姐，你這麼早要去哪裡？”彩修上前看向她身後，狐疑的問道。，在一個復雜的經過歷程中被挖掘出來。法令實行的經歷表白，無論是律例范仍是待處理的個案，以及說明的幫助著眼點，都不是封鎖的、既定的。僅就這一點而言，法之釋義和法之續造是不克不及截然分別的。即使就法令實行和法學研討能夠到達的最為嚴厲的憲法詳細化的規范束縛性而言，聯邦憲法法院議論過的創制性詳細化的類規范性，也足以揭穿傳統國度法和憲法實證主義和系統性懂得方法的長處。憲法自己的情勢類型是本質意涵、主意、政治綱要和尋求、法令位置以及國度實際層面的實際建構的情勢化類型。將視野局限于說話形狀和說話系統，掩蔽了通向被規則的本質意涵以及使其實憲法具有規范性的現實性（Sachhaltigkeit）的途徑。將憲法視為直不雅可見的、僅局限于說話形狀的技巧層面應用薩維尼釋義規定便可充足詳細化的工具，如許的見解不是將能夠的工具設定為任務，而是將不成能的工具確立為條件。
（3）憲法方式論上的新不雅點
春聯邦憲法法院裁判實行的研討就已表白，憲法方式論的早先成長固然至今尚未構成一種完整的理念，但在已有論辯中浮現了一大量重生的實行性憲法詳細化的著眼點。在會商憲法司法裁判實行的處所，我們曾經提到過合憲性說明準繩、“事物實質”尺度，其他方面的原因觸及憲法中的法官法（H. P. Schneider）、基礎權力的軌制性說明[39]、論題學式法之發明[40]、憲律例范的實際內在的事務[41]及其詳細化、構成規范條件的法式（Kriele）和大批個體的憲法說明的準繩[42]。
3.關于會商狀態的一點見解
司法裁判中的適用主義是可被人們接收的。與之相似，文獻中的會商也浮現出了新舊混淆的凌亂情況，以及只能經由過程個案中適用主義定奪厘清的由各類詮釋學、方式論的不雅念以及各類實際要素、要旨形成的凌亂狀況。憲法方式論現實上處于一種特殊艱苦的處境。就其規范對象而言，其將面對更為辣手的題目，並且與平易近法和刑法有所分歧的是，憲法方式論無法向學術史上既有總體理念訴請聲援。憲法（遠甚于行政法）是一個年青、絕對而言尚不決型、具有更年夜水平政治依靠性、在技巧上和情勢上尚未構成細致學科分化的任務範疇。這是一個未經方式論和詮釋學的勸導、凌亂地和先進為主地為實際要素所占據的範疇。對其停止憲法方式論上的規訓，以便其釋義不是從實際性和認識形狀的內在的事務中導出的，而是從實行性詳細化經過歷程中導出的，需求提出一種新的理念。法學中方式論會商的凌亂狀況使得提出一種不只局限于判定技巧、測試或許判決技巧意義上的處置技巧的計劃顯得尤為緊要。如許的計劃重要是以實際上的洞察力，以及基于本身對司法、立法、行政和學術研討實行之察看獲知的詳細化要素之實際性聯繫關係，作為本身的安身點。與此絕對，此種全體計劃需求多久時光才幹代替只是概況上的明智化，經常卻以成果取向的，適用主義的，甚至機遇主義的進而在全體上表示為多元方式折衷主義的實行方式的常態道路，只是一個主要題目。
先前的研討曾經表白，“好的。”她笑著點了點頭，主僕二人開始翻箱倒櫃。各類類型的法令設定（rechtliche Anordnung）不成被普通化為律例范（Rechtsnorm）。從此種抽象化的工具中，推導不出可以或許有用應對實行中詳細化義務的結論。與之相反，一切法令規則均具有的規范性，是一個可以將詮釋學和方式論上的請求引進本身的尺度。後面曾經展現，尚未為實際、實行所摒棄的制訂法實證主義，以其“法作為無破綻的系統”“裁判是嚴厲的邏輯涵攝運動”“應肅清一切未在規范文本中浮現出來的社會次序的原因”的不雅點，縱容了一種在實行中經不起考驗的虛擬。簡直，對于私法和刑法而言，“法學方式”單方面徵引薩維尼說明原因的制訂法實證主義，一度是有根據的、且在社會效能的角度下去看是可以懂得的插曲。對于國度法和憲法而言，此種身手規定之引進，要么自始就是一種曲解，要么就是一種在公道性層面不加審閱的引進。在遭到非難的情況中，為了證明其本身的學術感性，私法和刑法在曩昔可以畏縮至這些說明規定。在此基本之上，嗣后呈現的超出這些說明規定的方式論上的總體或許部分理念（社會學派、不受拘束的法學派、好處和評價法學、“靜態系統”、論題學、類型化系統建構主義、法官法以及相似的趨向）可以或許獲得更對的和更靠得住的加工。特殊是與私法比擬，國度法和憲法基于其本身規范的特徵，只在極為無限的水平上介入了這些活動。此外，與私法和刑法之中呈現的類似經過歷程比擬，國度法和憲法對薩維尼說明方式的徵引自始就是毫無檢查的借用。
主要之處在于，審閱薩維尼說明原因對于憲法方式的可用性，并基于憲法詳細化的前提對其停止更為周全的剖析。對于憲法範疇中的詳細化而言，僅憑一點就可以看出這些說明方式是不敷用的：這些說明方式將法之完成縮略為說明，將規范詳細化縮略為規范文本釋義。與之相反，需求體系地design的憲法方式必需研討規范性的構造。這就意味著需求研討律例范的構造，究竟規范的詳細化表示為構造化的經過歷程。憲法方式必需取得一種法實際的支持：不是一種高于法的實際（神學的、倫理學的、哲學的、社會學的以及政治和認識形狀性的），而是一種法自己的實際（eine Theorie des Rechts），也就是說一種律例范的實際。依照這里的界說，這是一種詮釋學上的實際。此種實際努力于描寫規范性構造的基礎特徵，而法學方式的實行任務恰是以此為動身點的。
三、憲法方式論新論
（一）法學方式論的基本
1.方式論與本能機能學說
任務方式是本能機能承當者的方式。在憲法詳細化之義務方面，立法機關、行政機關、統治機關與司法裁判、法學研討具有劃一位置。此項任務一直是以規范為繩尺的（normorientiert）：即使是以之防止憲法沖突和法令膠葛的規范之遵照，也是規范的詳細化。在一切情況中，所涉（憲法）法令規則都以一種特別的方法領導本能機能承當者或許其他絕對人的行動。即使是主動牽扯到政治和憲法生涯中的人們，也在不成估計的水平上承當了現實的憲法詳細化本能機能，盡管人們對此習焉不察：經由過程遵照規范、順應規范、在憲法允許和容忍的框架中停止讓步和和諧任務等。若欲憲法發生規范力，切近憲法之意志，也即遵照憲法、詳細化憲法以及活化憲法之意志，就不克不及僅局限于作為狹義的本能機能承當者的法學，以及僅局限于基于憲法和法次序、經由過程權柄規則被建立、被拜託、被合法化和被付與決議和制裁權限的廣義的本能機能承當者。
盡管這里并不會提出一種自創的憲法和憲法實際上的權柄學說，[43]但上述憲法詳細化所有的主體之不雅念必需被人們銘刻于心。法學方式的前提、能夠性和局限性在很年夜水平上為相干職位、義務和任務本能機能的設定情勢所決議。任務方式由任務的品種和義務決議。憲法實行的義務在于，立法機關、行政機關和統治機關經由過程有打算的律例范的創設和完成，展開憲法詳細化任務；在司法機關之中，憲法詳細化的品種重要是把持性的，但在其規范性考慮余地的界線內也是法令續造性的。其實法上的規則幾回再三以分歧水平和分歧方法提出構成、公布和論證決議行動的任務。決議（立法決議、統治和行政方面的決議以及司法裁判決議）的公布是法治國度次序的題中之義。論述和公然決議行動的論證，一方面可以起到壓服相干者的感化，另一方面可以或許在各級法院的審查、其他司法接濟道路以及合憲性題目上，使決議行動具有可控性。浮現被公然和被論證的決議行動的另一層感化，寓于法令實行、法學和法令、憲法政策的會商之中。除了——其特別的講授法層面的題目此處不予會商——提出學說和在徵詢感化上供給實際案件的處理方式，經由過程會商施展變更傳統、批評和把持的感化，也屬于法學的重要義務。就由分歧的任務構造決議的水平而言，法令實行固然并未被課以詳盡地展開詮釋學和方式論層面的反思任務，但其負有尋求構成具有如下秉性方式的義務：一種可以或許使有裁判主要性的規范性標準的意涵，這些標準觸及的案件要素的意義以及裁判的公道性獲得感性化浮現，且使它們具有可審查性。法令實行還擔當著作出如上品質之決議行動的義務：以方式論層面分殊化對兩種成分的摸索為基本，經由過程對作為裁判規范（Entscheidungsnorm）的相干規范的詳細化作出決議行動。其方式必需使構成決議行動的經過歷程、展示性的論證行動被切分為足夠小的思想環節，以便為規范絕對人、規范影響人、國度本能機能部分（例如各級法院和憲法裁判機關）以及法學界的把持性反應開辟道路。
2.規范性、規范與規范文本
法令人談到或許寫到“這部”憲法的時辰，其所意指的是憲法的文本，談到“這個”法令的時辰，其所意指的是法令的文字表述（Wortlaut）。與之相反，重新興法詮釋學實際的角度來看，應當誇大規范（Norm）與規范文本（Normtext）的非統一性這一最基礎現實。從兩個重要角度看，其實律例定只是“冰山一角”。起首，文字表述普通重要是用來表達規范綱領，而同時作為規則之建構性原因的規范區域凡是僅被直接暗示。此外，依照傳統的懂得，屬于規范的規范性（Normativit?t）不是從規范文本自己發生的。規范性現實上源于說話之外的國度和社會前提，舉例而言，它們或是源于現實施展的效能，或是源于現實承認狀態，或是源于憲法次序在本身範疇中的現實鼓勵感化。即使人們盼望確保這些前提同時具有但無法使其均在規范文本中得以斷定。即使是一個法令規則的“內在的事務”，也即從規則之中吐露的（基于公布、傳佈、轉達、承認和遵照而發生的）次序性、規制性和標準性的指引，也不是在其文字表述之中本體性的“存在著”。此內在的事務只能經由過程文字表述取得說話性表達，以說話之奇特的方法獲得表示。調劑詳細案件的，不是規范的文字表述，而是立法機關、統治機關、行政官員、法院的審訊組織，根據這一（憲法）規范的說話表述供給的指引信息，以及借助方式論上的其他詳細化的幫助手腕，作出、公布、論證了調劑這一案件的決議，且在需要的情形中確保此種決議之貫徹。
規范和規范文本的非統一性，以及規范性不局限于威望地斷定上去和公布出來的文字表述，也能在習氣法這種景象上獲得明白的展現。縱使不具有威望斷定的文本表述，習氣法的規范性也未在規范性層面上遭到質疑。法之以特定方法創制、制訂以及依據其他規范設定的法式予以公布的屬性，與其規范品德（Normqualit?t）不是統一的。此種屬性重要是古代市平易近憲法國度的法治國度準繩和平易近主國度準繩的請求。即使在具有此種屬性的其實法占據主導位置的處所，照樣存在憲法之外的（憲法）習氣法。[44]此外，即使在成文法之中，經由過程實行中的決議行動表達出來的規范性，在說話層面也不是完整以有待詳細化的規范文本為繩尺的。作出決議行動，需求借助立法資料、教科書、法令評注和專著性研討，也即需求借助大批與規范文本分歧一、超出規范文本的文本。
面臨法令實行和法學研討中涌現的大批的任務素材，法學方式坐擁足夠的資料，用以提煉其本身的基本前提。就今朝將法學和溝通實際（Kommunikationstheorie）聯絡接觸在一路的測驗考試之程度而言，這一點也是成立的。與這里對制訂法實證主義方式論的實際條件所做的描寫極為類似的是，有人從溝通實際的角度指出，因其局限于文本釋義學說,對了了性這一目的的尋求,律例范包含完整地存在之內在的事務中的不雅念,以及從顯像化的句子中可提煉出意義的不雅念，傳統法學方式具有本體式思想方法（ontologischer Denkstil）的特征。
這個不雅點盡管極具啟示性，但在詳細方面臨于法學方式的成長沒有什么助益。由於，就復雜的溝通系統而言，因其必定高度的復雜性，較之號令式溝通情形的基本形式，對事物的描寫具有更為凸起的位置。與這一點響應的是，只要基于對實行中和學術研討中法學任務的察看，才幹熟悉到一個超出了制訂法實證主義的法詮釋學的基本。除此之外，法詮釋學與溝通實際之間的配合之處還寓于以下各端：溝通技巧把持了社會群體成員將來的協同感化。此種協同感化分辨構建出絕對恒定的舉動、組織和事項聯繫關係的構造。這些工具是無法為律例范的說話表述所完整地涵蓋的，現實上也不克不及包含此中。規范文本中的概念只在特定的情況中（在由法創設的規范區域之中，例如刻日、時代和純潔的法式性規則）對于所意欲的工具停止充分的描寫。在凡是情形下，它們僅僅是一種符號或許連接概念，被用來喚起人們知悉社會實際中的何者是與之響應的工具。規范文本不含有規范性和規范的詳細現實構造，它只在本身框架中領導和限制由現實所決議的法之詳細化合法和符合法規的各類能夠。規范文本中的法學概念沒有封鎖既定的意義，規范文本中的語句也沒有封鎖既定的意涵。加倍需求遭到追蹤關心的是“受眾”（Empf?nger）在詳細化任務上的積極感化，以及憲法和法次序就憲法和法之詳細化的義務在效能性腳色分工方面所做的設定。
3.規范、規范文本與規范構造
正如對法令實行之剖析所展現的那樣，規范性是一種構造化經過歷程（ein strukturierter Vorgang）。對規范構造的剖析，延續了對規范性之于規范和規范文本之間關系的剖析。在法詮釋學中，“規范構造與規范性”曾被用作關于法與實際之間關系的要害詞，也即用于（憲法）法學方式論的一個部分題目。依據後面的闡述，“規范構造與規范性”還被用于表現一種超出制訂法實證主義的憲法學方式新論。除了廣義的教義學和方式論要素，此種方式論新論也將詮釋學歸入本身的視野之中。
文字表述將“規范綱領（Normprogramm）”也即傳統上所懂得的法的號令表達出來。此外，異樣屬于規范的還有規范區域（Normbereich），也即規范綱領觸及的，或部門地由其創制的（例如關于情勢請求的規則），作為其調劑區域的社會實際之部門的最基礎構造。規范區域能夠是由法創制的，[45]也能夠長短由法所創制的。[46]在年夜大都情況中這兩個品種是同時存在的：規范區域既包括法所創制的成分，也包括非由法所創制的成分。例如在《基礎法》第21條第1款第1句的規范區域之中，政治道路和政治訴求的現實構成及其各自的綱要性內在的事務，不是由法所創制的，但群體、無權力才能協會和有權力才能協會的法令情勢，倒是由法所創制的。如其文字表述所示，《基礎法》第八章的規范區域，[47]或許觸及司律例范的規范區域，[48]可以說是完整為法所創制的，故而與基礎權力和憲法基礎準繩的規范區域[49]比擬，它們可以或許在規范文本之中取得更為詳盡和靠得住的表達。在憲法範疇中特殊顯明的是，律例范盡非孤立于其規制區域的“假言判定（hypothetisches Urteil）”，也盡非威望性地強加于實際的情勢，而是從被規制的社會範疇自己的現實構造中提煉出的請求或許設定。與之響應，在實用法的實行經過歷程中，對個案具有決議感化的法之發明和論證經過歷程中的“規范”要素和“經歷”要素常常是彼此依靠的，故而它們具有劃一的規范性感化。在實行性法的詳細化的現實經過歷程中，“法”與“實際”盡非彼此孤立存在的工具。規則與被規則者準繩上是只具有絕對差別性的、劃一有用的規范詳細化要素。
規范區域與現實的詳細細節不是統一的。規范區域是法令規則的現實組成部門（Sachbestandteil）。[50]從一個規則所涉現實狀態之全部之中——現實區域（Sachbereich），規范綱領將規范區域看成規范性組成要件的構成部門提掏出來。規范區域是一種配合建構規范性的要素。它不是現實的總和，而是一種被表述出來的具有現實能夠性的構造性要素的聯繫關係。這些構造性要素被規范綱領的選擇性和評價性眼光從社會實際中提掏出來，並且它們普通而言，至多可以說部門地是由法所塑形的。基于規范區域的法之塑形，以及基于其所禁受的規范綱領之選擇，規范區域超出了純潔法外實際之部門的實際性。在實際的規范力這層意義上懂得規范區域是過錯的。[51]由此可見，律例范是有實際印記的次序形式（sachgepr?gtes Ordnungsmodell）,是在說話層面經由過程法令命題表述出的法令配合體之部分次序的束縛性計劃。在此部分次序中，規制者和被規制者必定彼此回屬，且在法的完成的實行中必定彼此彌補、彼此支撐。一個法令規定所供給的是打上現實印記、但盡非同等于現實情形的次序。對于律例范而言，規范區域與裁判規范（Entscheidungsnorm）一樣，是出于規范綱領設定之題目的緣故被歸入視野之中的。立法機關、行政機關和司法機關這些在實行中將規范區域看成規范性原因看待的機關，并沒有落進令人疑慮的現實的規范力之說的窠臼。對于諸如“如許的做法奉行了社會學主義”“如許的做法改動了法學方式”之類的批評看法，聯邦憲法法院作出了對的的還擊。[52]
有一種不雅點以為，應用傳統的薩維尼說明方式就可以完成此種詮釋學方式所起的部門感化。如許的不雅點沒有興趣識到，這將請求此種方式承當一種變節本身理念的效能。此種說明方式在實行中只會持續在說話中遮蔽規范區域的現實組成部門。但是，基于其本身事項恒定性，規范區域的現實組成部門有才能對法令案件起到（配合）決議感化。並且，規范區域的現實組成部門是無法借助傳統說明方式探明的。這種表里紛歧的不雅點表白，在憲法範疇中也僅可秉承薩維尼說明方式必定是一種虛妄的設法。
法學各次級學科本身的特徵在最基礎上是由規范區域各類各樣的現實特徵決議的。在那些情勢規則、法式和組織規則、轉致條目、法定界說以及可多少數字化地或許個體化地斷定上去的教義學和概念內在的事務的情況中，規范區域在規范綱領的身后隱而不彰。對于法令實行而言，它們普通不會供給額定的詳細化著眼點。與之相反，一個規范與現實具有越強的聯繫關係，其規范區域含有越多非由法所創設的組成部門，其內在的事務之貫徹越是依靠于對規范區域的熟悉。在憲律例定中，規范區域凡是極富幫助意義，對于詳細化具有要害感化。是以憲法的裁判實行具有示范性熟悉價值。
在此可以示例性地羅列一些規范構造要素的類型，也即規范詳細化的各類前提：現實區域的特徵；[53]規范文本在表述規范綱領上的靠得住性；就從現實區域中也即從法令規則的普通性現實聯繫關係中，提煉規范區域而言，規則的字面表述在表述規范綱領上的詳盡性；法學實行和法學研討表裡，對規范區域之（學術）熟悉的水平和程度；以及待詳細化之法令規則在法典中或許（憲法）法次序中的規范性位置。[54]
4.規范詳細化，而非規范文本說明
假如只將說明（釋義）規定看成法令實行和法學的方式，法的實行構造就未獲得對的熟悉。規范字面表述的說明是詳細化經過歷程的要素之一，但不是其獨一要素。一種意欲超出制訂法實證主義的方式論，應當在現實實行的廣泛意義上斷定規范詳細化義務的規定。它既不克不及奉行顯然性教條（Evidenz-Dogma），也不克不及猛攻意志教條（Willens-Dogma）。它不克不及將為規范束縛力所制約的法之完成的經過歷程與義務，僅僅懂得為某種業已完整地存在之事物的后續履行。它必需處置法學上的“前懂得”（Vorverst?ndnis）題目，以及詳細化的個案牽涉性（Fallbezogenheit）題目。它必需以一種徹底超出制訂法實證主義的法實際為本身動身點。
如前所述，基于一系列緣由，詳細化不成能是純潔的熟悉經過歷程（kognitivies Verfahren）。規范性只能在詳細法令題目之規制中得以浮現，也只能在這一經過歷程中被請求貫徹，以及因之具有實效（wirksam）。律例范不是個案依靠性的（fallabh?ngig），倒是個案牽涉性的（fallbezogen）。至于觸及的是現實存在仍是構思的案例則有關宏旨。一個規范不只僅由於寄義不清、寄義不顯見而需求說明，而是由於必需將其實用于（現實的或假想的）個案。一個傳統方式論意義上的規范（也就是說一個規范的字面表述），能夠在書面上看是明白甚至是清楚的，但其應予實用的最為切近的實行個案都能使其顯得極為寄義不明。這一點在現實詳細化實行中幾回再三獲得印證。在詳細化經過歷程中，并非一個完整斷定的工具被實用于一個可孤立懂得的案情。制訂法實證主義卻歷來持有這種見解。律例范既不是完整地（fertig）也不是本體性地（substantiell）被斷定了上去。它是一種在現實層面可描寫、憑仗感性的方式可予分殊化處置的規范性設定的焦點。在個案中，這一焦點被詳細化為裁判規范，并往往由此被了了化、分殊化，被現實充分化了，且在法治國度準繩允許（重要為規范文本的限制效能所決議的）的范圍內被續造了。基于規范在案情上以及案情在規范上的交互性準確化和詳細化，一個在實質上表示為以規范為繩尺的經過歷程可以或許表白，什么在個案中根據規范是符合法規的。法令命題之效能的施展不是機械性的。持有“看起來明白清楚的法令概念無需說明”之不雅點的本國法的“意思清楚準繩”（sens clair-Doktrin），只要基于說明性的對能夠之寄義的先進為主的懂得，[55]才幹使本身的主意得以成立。“涵攝”（Subsumtion）只是一種概況上的情勢邏輯經過歷程，但本質上是一種其內在的事務為各類教義學上的前懂得所決議的經過歷程。
根據後面的闡述，將詳細化或許更確實地說將文本說明懂得為經由過程立法者意志或許規范意志之探明來重構規范制訂者所意欲之內在的事務，曾經是行欠亨的了。待規制案件的將來性，以及因之屬于特定例范的各個決議，便已使得無論是一個規則的意志，仍是這個規范的決議，都不克不及僅從本身之中探明。與之相反，定奪主義（以及制訂法實證主義）也與根據對的方式得出的規范性內在的事務分歧，其將“意志”孤立化并在沖突的情況中付與其優勝的位置，在實質上已不再是法和法學的題目，而是實際汗青氣力以及汗青形而上學和實行認識形狀題目。
意志教條來源于潘德克頓學派，晚期的實證主義國度法學特殊是蓋爾博和拉班德，從中繼續了它。在律例范作為號令的理念之中，這一教條得以延續。這個教條基于法與實際之嚴厲界分，堵截了作為所謂的假言號令的規范與其所調劑和實用之範疇之間的現實關系。
律例范與其所規制的法的案件是不成彼此分別的。二者以分歧但互補的方法為法的決議行動供給需要的要素。任何法令題目或以現實案件的情勢或以構思案件的情勢呈現。任何規范僅就應由其處置的一個案件而言才是有興趣義的。法學詳細化的此種基礎情形，使得法學和法令實行特別的熟悉愛好，也即專門研究的法學認知愛好，表示為一種以決議行動為中間的愛好（Entscheidungsinteresse）。法的決議行動的需要性包括了懂得題目、認知要素和經過歷程，但并不只僅局限于認知部門。它還具有超越普通意義上精力迷信的詮釋學題目之外的目的。不言而喻，在依據法學上分歧的本能機能分工而停止的詳細化任務中，認知要素和非認知要素之間的關系是互不雷同的，而在法學學術研討中著眼于構思案情停止的詳細化之中，認知性熟悉愛好顯然占據了凸起位置。
規范在案情上的內在的事務輸入力異樣也是由案情激起的。一方面，在相干案情的組成要件上審閱被以為與之相干的法令規則，另一方面，將作為任務之假定條件的案情現實組成代進其臨時被回進之規范（或許多個規范）的視域之中審閱，在此種基于交互性審閱而在細致度上慢慢獲得晉陞的法式中，基于交互性目光而被選出的規范要素和現實要素彼此間（掉敗的情形在這里永遠都防止不了，也即能夠有需要引進其他規范的變種或許規范作為任務條件的能夠性）再次基于交互性目光獲得進一個步驟的詳細化。題目之處理，也就是說，律例范詳細化為裁判規范，以及尚未被法決議的案情詳細化為法所決議的案件，應當證實、展現和論證二者之間的現實趨異性（sa包養chliche Konvergenz）。[56]
下面的闡述表白，對有待詳細化之規范以及有待處置之案件的“前懂得”在法令任務中究竟具有何種感化。在法學方式論中，“前懂得”只能是法學的，不克不及是哲學或許普通性精力迷信的。這一點也就是針對狹義的認識形狀上的“前懂得”這種不符合法令學要素，以及懂得運動中廣泛存在的先進為主的成見而言的。（憲法）法教義學、實際和方式論必需供給響應的東西，以使這些成見中特有的法學要素被論證為法令世界中有規范牽涉性或許事項牽涉性的“前見”，使這些“前見”取得明白的形狀，獲得分殊化處置，并由此使得它們可以或許作為構造化、可控和可會商的要素被引進詳細化經過歷程之中。是以，法學上的前懂得及其（在憲法的實行中基礎上與國度和憲法實際內在的事務的輸出表現為統一經過歷程的）合法化，是于法學實行中成熟起來的認識形狀批評施展本身感化的處所。此種感化之施展，非出于此種認識形狀批評本身的目標，而是出于確保應予作出之決議的感性和對的性的目標。傳統上被懂得為作為有實際牽涉性的規范性精力學科的法學，以奇特的方法處理本身的客不雅性和廣泛有用性題目。法學的汗青性素材使其闊別天然迷信的客不雅性；法學的規范拘謹性使其闊別精力迷信的懂得式（verstehend）任務方法。對法學客不雅性之請求，不得在盡對的理念概念這種意義上提出。此種請求應當被懂得為對法令實用之可復核、可會商的感性尋求，在法令規則的現實印記的意義層面臨法令實用的現實對的性（Sachgerechtigkeit）的尋求，以及對在法之詳細化經過歷程中引進有規范性的現實要素的尋求。法學客不雅性不成請求法令規則和法令案件毫無條件前提地相向而對。在說話中就已存在此種覆蓋著法令規則息爭釋者的條件前提。此外，此種施展著感化的條件前提還表示為對現實聯絡接觸的熟悉、經歷數據，以及重要是法理、憲法實際、國度實際上的不雅點、尋求和現實內在的事務，并由此表示為各個詳細化經過歷程被事後施予的引誘性氣力。法學終極是在這一層意義上有任務審閱本身的條件，對其停止分殊化處置，毫無賣弄地將其浮現出來。
以上闡述是從法學作為實行性學科的屬性中推導而來的。在平易近主國度中，法學不成廢棄尋求本身結論最為幻想的可會商性和最為幻想的論證方法。即使是作為一種規范學科，其本身也包含一種獲取（僅感性地往完成的）廣泛有用性的意圖。最年夜水平法之發明的感性，其需要性起源于其徹底之感性的不克不及性。以為存在后一種感性，無異于賣弄法的定奪和評價屬性。這里所持的坦誠立場意在標明能夠性的範疇。如無對謹慎感性的尋求，認識形狀將會不受限、不受控地睜開。
法學詳細化不是立法評價的后繼履行，不是“客不雅既定的精力內在的事務的后繼履行”。[57]律例范將要調劑的將來實行案件是一個不斷定的、在將來窮盡不了也不成窮盡的全部。這些案件既不成能也不該該由立法者在現實的層面和量的層面上全然先行決議。按照律例范（包含借助文字表述這種東西）調劑這些案件，在很年夜水平上寓于后繼履行之外的範疇中。只要在那些觸及斷定規范內在的事務的處所，[58]才幹在一個無限的意義上論及立法決議的后繼履行。人們在法令實行中非常明白的是，即使在這些處所艱苦和不明白性也是無法防止的。由憲法次序和法次序付與立法機關、行政機關和司法機關的廣義的權柄，不是說明、釋義和后繼履行的權柄，而是法之詳細化和做出有束縛力的案件定奪行動的權柄。在此運動的框架中，作為文本釋義的說明固然是一個主要的要素，但僅為浩繁要素中的一員。
5.憲法與構造性方式論
你就會也不要試圖從他嘴裡挖出來。他倔強又臭的脾氣，著實讓她從小就頭疼。本文安身的動身點不是一切的憲法，也不是古代市平易近性憲法之重要種別，而只是一個特定配合體的憲法，例如《波恩基礎法》。既然方式論題目是現實題目（Sachfrage），一個于此時此地有待提出的憲法方式論的題目，不克不及孤立于《基礎法》的特徵、現實內在，以及這一憲法次序在迄今為止聯邦德國汗青中的命運。是以，對于憲包養平台推薦法方式論而言，這是一個有興趣義的題目：是不是在一個有健全的憲法司法審訊的國度停止憲法方式論的研討？憲法的汗青-政治意義在于作為特定配合體的決議性最基礎次序及其主宰性氣力。憲法觸及的是國度配合體及其全部法次序的建立。憲法的規則不會為更高階的律例范所保證。它的規制範疇是極為普遍的、最基礎性的、政治性的，且在更年夜水平上蒙受汗青流變之影響。它在很小的水平上是由法所創制的，在很小的水平上為周密的法令傳統所塑造。此種構造開放性與創設配合體及全部法次序之目標之間的聯繫關係，使得憲法的規范創制和詳細化經過歷程中特有的較年夜艱苦是不言而喻的。異樣不言而喻的是這一需要性：針對上述艱苦，成長出一種超出包養網法制史、法理學、私法學和刑法學方式論的憲法學本身的方式論。不受拘束主義-法治國和平易近主的憲法在德國的汗青不長，德國憲法司法裁判傳統的汗青則更短。先前可資效法做法之缺少，也即法學型構（Rechtsfiguren）和裁判式樣（Entscheidungmuster）的成長基礎不堅固狀態，將會持久在一切範疇影響憲法方式論，并終極影響到憲法司法裁判軌制和憲法學研討。即使這般，憲法、憲法立法、憲法詳細化依然擔當下述任務：浮現國度配合體的政治同一性、為上級法次序在規范創設和規范完成方面供給基本和尺度，並且，在這些符合法規性保證（Garantie von Legalit?t）之外，確保被社會配合體以為內在的事務對的之合法性（Legitimit?t）的發生、認同和維系。
次級範疇的符合法規性和合法性由憲法確保，而憲法次序的符合法規性和合法性只能由憲法本身包管。
這里的“構造化方式論”（strukturierende Methodik）是繚繞憲法和為了憲法提出的。這個提法將前文關于規范和規范文本的構造、關于規范性和詳細化經過歷程的構造、關于構造化詳細化經過歷程與各個實行本能機能部分的義務之間的關系、關于規范與規范文本的分歧一性以及關于詳細化息爭釋的闡述揉為一體，並且也涵蓋了關于“前懂得”（Vorverst?ndnis）“系統”（System）“正義”（Axiomatik）“論題”（Topik）的闡述。構造化的方式論在案情決議的裁判狀態中，研討規范的說明性和詳細化式的貫徹題目。這個方式論以為規范綱要要素和規范區域要素具有劃一主要的位置。它試圖在保證決議性、論證性和浮現性任務之可控性方面，為法令的各本能機能單元供給詳細手腕。由此，此方式論呼應了這一號令：像薩維尼一度所做的那樣，成長出合適當今憲法成長程度的說明方式。[59]有鑒于絕對不斷定的規范性構造之必定性，此種方式著眼于將來的規制需求，為“體系內下降不斷定原因的機制”[60]供給薩維尼和制訂法實證主義不曾供給的東西。本體主義（ontologisch）、景象學（ph?nomenologisch）、規范邏輯主義（normlogisch）、定奪主義（dezisionistisch）和社會學（soziologisch）退路亦不克不及完成此種義務。此種義務之完成，以如下熟悉為條件：和稀泥式居間主義途徑的方式論的雜糅主義，辯證的、南北極式的或許對應式的和諧主義，論題學的方式，或許衡包養量式的價值完成,均不是為憲法學術和實行的方式論供給基本和手腕的對的途徑。[61]
與其構造性任務方法相順應，這里的方式論不會會商說明的層級（Stufen）或許階段（Stadien）,只會研討詳細化經過歷程的“要素”（Elementen）。在薩維尼那里，“要素”這個術語就曾經用來表白，方式論的各個方面不是可彼此分隔的釋義品種，而是一個同一的釋義經過歷程的要素。僅在著眼于詳細個案的現實構造時，這些要素彼此間的關系方得以斷定上去。[62]這里的方式還需在如下超出薩維尼的處所有所建樹：規范與規范文本之區分，薩維尼闡述的要素在憲法學中的改革，對實行和學術迄今以來在方式論層面所做的反思停止批評性加工，提煉源于規范區域的著眼點，以及提煉法治國度規范中針對此種任務方法的著眼點。這就意味著對于法學中的方式論會商停止一個切片剖析。基于其本身的非規范性，在方式論要素之中建構一個有束縛力的品級次序是不成能的。薩維尼以及后世學者[63]為此所做的盡力不是由於研討深度不敷而掉敗了，而是由於現實必定性而掉敗了。
“構造性方式論”是法學方式論。它并未將哲學詮釋學實用于法學，盡管就利用和將說明者歸入考核的前懂得而言，法學在哲學詮釋學中可被以為是具有范例性的。[64]基于前述緣由，法學方式論基本只能樹立在對法和憲法詳細化的實行性任務技巧的研討之上。
（二）規范詳細化的要素
以起源為尺度，可將詳細化的要素分為兩類。第一類涵蓋了傳統意義上的規范處置手腕，也即規范文本的處置手腕。這個種別不只局限于此，還觸及非規范性事物的說話表述。第二種別重要觸及的不是規范性或許非規范性文本的釋義。這個種別囊括了如下詳細化的環節：基于看待貫徹規則之規范區域的剖析提煉的現實性著眼點（sachhaltiger Gesichtspunkt），以包養網及基于對詳細化經過歷程中經由過程雙向準確化從案件現實中析出的相干要素之剖析提煉的現實性著眼點。
1.廣義的方式論要素
此類要素指的是語法、汗青、產生學、系統和目標釋義的面相。此外，此類要素還包含憲法說明的準繩、情勢邏包養輯題目。規范區域和案件區域的要素不屬于這個種別，由於它們觸及的并不重要是文本的說明。教義學、處置技巧、憲法政策和實際上的要素異樣在憲法詳細化中對于憲法方式論具有主要感化，但它們重要不是以個案對的的規范詳細化為繩尺的，盡管它們在實行中往往被懂得為規范性要素。實質而言，它們施展的只是一些幫助性效能：了了化效能，以規范為繩尺的規制效能，以及為采用其他手腕從現行法中說明出的內在的事務供給進一個步驟詳盡論證的效能。
（1）傳統的說明規定
a.語法釋義
在一個擁有與下位律例范一樣，基于特定立法法式制訂、決議、制成和公布的法典化憲法的憲法次序之中，從規則的字面表述，與此規則相干的規范的字面表述，以及法令（憲法）制訂資料中,會主動地吐露出說明和詳細化的要素。并非基于其本身包含的某種實質緣由，而是基于法次序的本能機能分工，語法、系統和產生史釋義是應予最優先斟酌的詳細化要素。
在《波恩基礎法》中，法治國度意義上的規范和方式了了性表示為規范文本的了了性和操縱規范文本的了了性，這一規范性憲法號令也具有與之雷同的感化。法治國度準繩在此方面的系列請求在《基礎法》第19條第1款第2句、第79條第1款第1句和第80條第1款第2句中被尤為明白地表述了出來。
普通而言，憲法詳細化始于字面意思的探明。這一初步要素只能為規范內在的事務供給中介性指引感化，并不克不及確保直接觸及規范內在的事務自己。這一點也能在憲法習氣法方面獲得明白表現。由于不具有威望斷定的說話形狀，斷定憲法習氣法內在的事務的（在法典化的法次序中應由立法機關完成的）義務，需求深刻到每一個詳細化經過歷程中完成。威望性文本的缺少還帶來了別的幾個不言而喻的特別性：不存在制訂法令的資料，因此無法停止產生史說明；效能恰當準繩在此也無法施展感化，由於這里不會觸及統治機關、行政機關或許司法機關在成文憲律例定的一個規范性法式中的關系題目。從教義學的角度看，憲法習氣法必需發生于法典化憲法制訂之后，其存在必需與成文憲法的基本理念和各個規范相洽，憲法習氣法只能對成文憲法起到履行或許彌補其內在的事務的感化。
在分歧類型的規范上，成文憲法的語法說明會有分歧的表示。《基礎法》第22條或許第27條的語法說明不會惹起任何艱苦，《基礎法》組織性規范語法說明激發的艱苦要遠遠小于基礎權力和第20條中的憲法最基礎規范甚至《基礎法》第73條及以下諸條。對于《基礎法》第27條而言，語法說明基礎足夠；對于《基礎法》第22條而言，語法說明完整足夠。這并非像曩昔所以為的那樣，是由於《基礎法》第22條和第27條被表述得特殊明白。從說話和“語法”角度來看，這兩個規則并不比基礎權力和權柄規則的規范文本表述得更為清楚。它們在（零丁）憑仗語法說明的手腕可予詳細化上的差異，本源于法令命題的構造性差異。較之《基礎法》第52條第1款的規范文本，《基礎法》第4條第1款的規范文本（崇奉、良知不受拘束，宗教和世界不雅信心不受拘束不受侵略）令法令人感到更為廣泛、更為不明白或許更為不斷定，這表現的不是規范文本在說話上的（語法上的）差別，而是（法學的）前懂得的感化。在一個不符合法令律人的不符合法令學前見所決議的視野中，這兩個法令命題的內在的事務明白水平是雷同的。在其知曉實務和以實務為導向的關于法令題目和規范的前懂得的框架中，法令人就曾經在獲得其必定水平清楚的相干規則的規范區域和這些規則的規范文本之間停止了比擬。在這一前置、非昭示的思想環節中，法令人就曾經熟悉到了規范構造上的明顯差別。
憲法特有規范在語法說明上也表示紛歧。例如基礎權力規則——例如室第不受拘束、學術不受拘束、遷移不受拘束或許宗教崇奉不受拘束——的說話抽象水平是紛歧致的。這異樣不克不及回因于在說話表述方面水平較低或許較高的“斷定性”，而應回因于受維護區域在現實層面的差別，可客不雅化的程度，為法所創設的水平，以及法令上的可調劑性，總之回因于規范區域的差別。
上述闡述表白，語法釋義是為規范構造所決議的。這與以為規范本體性地存在于規范文本之中的不雅點迥然有別。法的本質意涵并不包括于法令命題的說話性要素之中。法學的概念沒有將表述物化（verdinglichen）。教義學上的法令概念只具有符號感化。[65]此外，語法原因經常迫使人們在被應用之概念的多種寄義之間、在日常寄義和法學寄義之間以及在分歧法學寄義之間停止區分的任務。此項功課得以有用展開的獨一條件為，語法方式觸及的不是規范文本而是規范。在這里便已事後設定了能夠的規范意義，并因此超出了語文上文字釋義的范圍。
在那些憲法的規范文本限制法允許的詳細化范圍的處所，語法釋義的任務方法在構造上是相似的，但退職能層面倒是紛歧樣的。回根結底，基于法治國度準繩的請求，文字能夠的寄義在憲法上規定了以規范為繩尺的也即尊敬憲法上的權柄分派的詳細化的考慮余地（Spielraum）。字面表述劃出了有能夠之也即本能機能法上有來由的進而為憲法所允許的釋義的最外層鴻溝。只是在那些字面意思顯明存在過錯的處所，[66]情形另當別論。顯明超越憲法字面意思的決議行動[67]是不被答應的。在有爭議的情況中，成文憲法的規范文本標明了具有優位性的束縛性參考要素。更為要害的題目在于，在其詳細的規范性上，規范還必需逐次在實際或許構思的法令案件中獲得進一個步驟的加工。這就使得語法性憲法說明變得極為辣手。它基礎上有力成為可以或許導出清楚無疑之結論的方式。由于只能依靠語義的睜開和評析，其客不雅性也是極為無限的。假如文本在說話的層面靠得住地標明了規范釋義的考慮余地，那么結論不得違反這一考慮余地允許的處置方法。考慮余地本身也需求借助說話的要素才幹斷定上去，并不會使在彼此間凡是并紛歧致的要素中做出感性決議行動成為空想，盡管在憲法的任務前提中這是極為艱巨的。
與人們的直不雅熟悉相悖的是，即使是在詳細化最為後期的階段之中，語法釋義也不是自力地施展著感化的。在找尋規范文本在所涉個案上展現的合宜的說話上的義項說明時，其他品種的要素也在施展著感化。
b.汗青的、產生史的、系統的和目標論要素
詳細化之汗青（historisch）、產生史（genetisch）、系統（systematisch）和目標（teleologisch）要素之間不成相互孤立，正如語法釋義不克不及孤立于它們。產生史、汗青和系統釋義與語法釋義有著親近的關系：它們也是文本說明[68]的手腕。人們甚至可以以為，產生史的和汗青的兩種規范性文本方式，實質上是語法說明范圍之內的幫助性著眼點：以後的表述是若何發生的？何種不雅念以及何種規制意圖促進了法令命題當下的表述？在字面意思涵蓋的考慮余地之中，產生史和汗青著眼點可以使能夠的寄義獲得進一個步驟的準確化。假如在案件待處理的題目上（而不是在汗青、產生史的懂得能夠性這一較為抽象的題目上）呈現了與之紛歧致的部分結論，接上去的任務環節就取決于若何處置分歧詳細化要素之間的品級次序題目。在“客觀”實際和“客不雅”實際的狹窄的視野中，這個題目是無法有用處理的。
實行中說明要素的混淆，部門地由現實需要性所致，部門地由方式論認識之缺少所致。汗青面向常常含糊地與產生史面向攪和在一路，也常常由于“明白性”假象而與潛層目標原因融為一體。為在由規范文本、規范綱領以及規范區域要素組成的系統之中做出選擇，系統論題（der systematische Topos）需求額定的幫助性著眼點，而它們只能經由過程語法、汗青、產生史、再次的系統說明以及經由過程規范區域剖析獲取。最后，目標方式迄今為止不克不及被以為在詮釋學和方式論上具有自力的位置。在實行中，此種方式成為各類客觀或許至多可以說有客觀顏色的、有規范牽扯性或許無規范牽扯性的，總體上看重要是法令、憲法政策上的或許普通政治層面的價值態度的會聚地。此種方式也異樣常常成為如下源于規范區域的現實著眼點的旗幟：例如暗藏于“合目標性”（Zweckm?igkeit）“可實行性”（Praktikabilit?t）這些名號之中的，暗藏于“事物實質”“法令軌制的天性”等退職權層面無法辨析的不雅念之中的，暗藏于“對社會和政治情形的考核”等相似幫助用語之中的。
系統性詳細化不只包含在論辯層面展示的字面表述的語境（Kontext），還包含規制範疇的現實構造的語境。提醒此種聯繫關係，需求對有著系統性聯絡接觸的規則的規范區域停止剖析。這使得系統性方式更為復雜。並且，這也迫使從推導性結論到現實驗證性結論的切換，在其框架中比在所謂純文天職析中更為激烈。對于專門的系統性基礎權力釋義而言，不得直接應用包養網憲法下位法的規范區域和規范綱領填充基礎權力的規范綱領。后兩者更應當以基礎權力的規范綱領和規范區域為本身的權衡標準，且在與其相沖突的偏向中有需要遭到修改。基礎權力特殊需求在規范區域中取得依據。基于其直接可實用性，[69]基礎權力需求現實層面的標準。此種標準可在基礎權力的規范內在的事務中提醒出來，無須為獲取它們而乞助通俗法令的恩惠。
目標說明不是具有自力位置的詳細化的要素，究竟只要獲得其他要素印證的情形下，待說明之規則的“意義和目標”才幹被歸入考核。一個得不就任何其他詳細化要素支撐的關于“目標”的主意，只能被視為離開規范的客觀“評議”或許“衡量”。但是，在語法、汗青、產生史和系統釋義任務中，以及在采用其他詳細化要素睜開的釋義任務中，對于待詳細化規范的“意義和目標”之詰問，是具有包養網本身特徵且因此具有自力意義的。在其他方式的框架之內，且基于其他方式的制約感化，從規則的“目標”中導出的論據，也能供給有參考價值的額定的幫助性著眼點。
普通而言，系統說明或許目標說明會形成系統或許目標項目下的多種（雖非所有的的）詳細化要素的聯合。基于與非規范文本（與先前有可比性的規則的或許與立法資料的）的牽涉性，只要汗青和產生史方面與其他方面有著清楚可辨的差別，但二者與其他方面有著普遍的本質聯合。此外不成疏忽的是，即使是已掉往效率的有可比性的規則以及立法資料，也有其說明需要性。進一個步驟而言，盡管它們長短規范性文本，說明它們時也應應用與說明規范文本異樣的手腕。更確實地說，汗青釋義和產生史釋義是系統釋義的子類。只不外以其得出的參考要素不是起源于現行法的其他規則，而是起源于基于法制史以及比擬法制史方式探知的先前本國或本國的規范，以判決、界說和學說的面孔呈現的關于這些規則的非規范性文本，以及以立法資料面孔呈現的非規范性文本。
最后，諸如“破例規則應當嚴厲地說明”“類推”或“背面推論”之類的傳統說明規定，實質上也屬于以如前所述的方法彼此聯合的語法、汗青、產生史和系統說明方法的范圍之內。其中不成疏忽的一點是，這些規定的條件，例如“這里存在一個破例規則”這一中心結論，其自己也一直是說明和詳細化的成果，不合錯誤規范構造停止分殊化的探討是無法析出它們的。[70]
是以，不成孤登時將傳統說明規定看作各自自力的方式。在詳細化經過歷程中，它們不只彼此間施展著彌補和支撐感化，且在根子上便已彼此親密聯絡接觸。它們均非可孤立描寫和證成的方式，而是表示為在個案中得以詳細化的規范的分歧方面。在實行中，它們表現為一個具有可比性的汗青前身及立法資料之規則的可待研討的各個方面。此外，它們也是面臨一切規范的：究竟一切規范都有本身的——習氣法是變更著的、成文法是威望地斷定上去的——規范文本（語法說明），究竟其實法的一切規范都不是孤立存在的，都與全部法次序親密聯繫關係（系統說明），究竟一切規范都可以詰問其“意義和目標”（目標說明）。就此而言，薩維尼現實上論述了法之詳細化任務必需具有的要素。此外，針對一個應在個案中獲得貫徹的規范，可在規范區域之要素方面臨其停止研討，可在處置技巧方面臨其停止響應處理，可在教義學、憲法實際層面臨其做出判定，以及在法或許憲法政策層面臨其停止評價。從立法運動到法學釋義的全部法學的本能機能部分的實行表白，這些要素總的來說對于規范詳細化是不成或缺的。
（2）憲法說明的準繩
較之這些著眼于憲法剖析過的傳統說明要素，學術和司法層面提出的憲法說明準繩，只在極為無限的范圍內具有自力性。它們在很年夜水平上屬于詳細化之說話、汗青、產生史、系統和目標方面的子類。下列著眼點具有自力位置：基礎權力作為封鎖和超脫其他憲律例范之語境的“基礎權力系統”的不雅點，憲法作為價值次序或許價值系統的理念，合憲性法令說明的請求，效能恰當的憲法詳細化。前文曾經駁倒了基礎權力系統的不雅點，以及憲法作為價值次序或許價值系統的不雅點。合憲性說明請求——對其在司法裁判中表示出的一些趨向應堅持警戒立場，並且還應留意到它只是諸多釋義要素中的一種——可以被以為是可接收的。效能恰當請求（der Mastab funktioneller Richtigkeit）的內在的事務為，停止詳細化的部分既不得經由過程詳細化的品種和方法，也不得經由過程其成果，轉變憲法退職權分派上的規范性設定。[71]對于效能恰當請求而言，至關主要的處所在于公道的分殊化處理，以及在此基本上完成詳細化要素的可控性。這兩點牽扯憲法方式論義務之全體，在關于論題學和關于法官法的闡述包養網比較中，已基礎上闡述明白了相干題目。
（3）傳統說明規定的子類
a.踐行能夠性
從規范區域和案件區域中提煉的現實著眼點，凡是被回進“事物實質”或許目標釋義的項目下。與之效能附近的還有從規范區域和案件區域中提煉的另一種尺度。這種把持性著眼點在開頭環節對詳細化經過歷程具有復核感化。聯邦憲法法院完成詳細化經過歷程后，在“實行后果”[72]“荒謬的后果”[73]“生涯實際”或許“生涯實際中天經地義的后果”[74]等角度對其停止的考核均屬此類把持性著眼點之應用。此種把持性標準之應用，沒有什么應予指責之處，只需它們施展的只是廓清性或許印證性感化。在沖突情況中，假如它們并不顛覆具有規范性根據的結論，而是在就詳細個案規范性地證立的各類能夠的處置方法中促進選擇的變更，情形異樣這般。裁判不得有悖于規范，著眼于個案從該規范中導出的裁判規范以及字面意思的把持效能，即使規范性措置看起來分歧目標性。[75]
b.基于不雅念語境的說明
特殊是在說明基礎權力如許的憲律例范的時辰，實務部分和學界經常需求追溯不雅念史、成長史以及嚴厲意義上的法令和憲法史上的演進經過歷程，以便經由過程從中提煉現實層面和規范層面的延續性或許非延續性的證據，為詳細化任務供給有價值的著眼點。[76]假如證明，無論是在汗青上仍是在規范性的層面，存在一種沒有斷裂的意義傳統，那么此種方式就能為懂得規范文本中的概念內在供給極有價值的線索，特殊是在語法和系統說明的框架中。但是，這一點可以經由過程傳統意義上的汗青說明的方式完成，故而此種說明準繩缺少方式論層面的自力位置，缺乏以成為一種自力的憲法說明準繩。
c.整一起配合用尺度
整一起配合用尺度請求，停止憲法詳細化任務的時辰，促進和保持同一的原因應當——規范趨勢的、在現行憲法的軌道上[77]——獲得優先看護。[78]但是，此種請求也缺乏以成為一種自力的憲法方式論準繩，只能被看作系統說明的一個子類。此外，此種請求與憲律例范力尺度一樣，均屬于嚴厲意義上憲法政策層面的要素。
d.憲法的同一性準繩
該準繩請求，對憲律例范之說明應防止與其他憲律例范特殊是與憲法的最基礎定奪產生沖突。[79]作為憲法方式論層面領導圖景的“憲法同一性”準繩，請求憲法說明者無論是在動身點上仍是在目的設定上，均應將憲法全體視作一個雖非毫無內涵嚴重關系、封鎖的、但簡直是有興趣義地建構出來的規范的聚集。在方式論上可接收和可證立的框架內，說明者應當測驗考試協調詳細化經過歷程中各部門結論之間的牴觸沖突。假如“憲法同一性”準繩請求了如許的義務，那么與其以為這個準繩具有嚴厲方式論層面的屬性，倒不如將其認定為一種憲法政策性請求。這個準繩無從指明，應經由過程何種方法完成此種協調化。從根子下去說，完成此種協調化之能夠，寓于系統說明之中，此外還寓于對規范區域各方面的（體系性）考核之中，以及寓于專門用于沖突之化解、慣例說明手腕的附加性流程的應用之中。這一點可在聯邦憲法法院關于憲法同一性準繩的裁判看法中獲得印證。[80]
e.前憲法的總體圖景
在一些司法裁判中，憲法裁判機關和行政裁判機關試圖從某種“前憲法的總體圖景”（vorverfassungsrechtliches Gesamtbild）的不雅念之中，提煉出有助于憲律例定之詳細化或許有助于評判制訂律例范之合憲性的結論。這里觸及兩種情況。第一種情況為，總體圖景是某一應接收憲法之評判的憲法下位法在制憲前的狀態。假如其意義僅僅局限于啟示意義，那么此種圖景之應用是無可置疑的。有束縛力的標準是現行有用的憲法標準。制訂法需求在當下有束縛力的憲法眼前自證其符合法規性。因此，回溯通俗法次序某一範疇前憲法的總體圖景，只不外是汗青性釋義的（在某種情況中也能夠是產生史釋義的）一個子類。在第二種情況中，觸及的題目是現行憲法自己的詳細化題目。就此而言，回溯某一“前憲法的總體圖景”也異樣是傳統說明規定的子類。但是，這個論題也包含憲法實際層面的意義，“憲法的總體圖景”在此層面上應當供給“具有內涵凝集力的普通準繩和引導理念”。
f.基礎權力規范與權柄規范之間的聯繫關係
有一個領導方針與憲法同一性準繩包養網價格附近似。根據這一方針，應當以為基礎權力和權柄規范之間存在本質聯絡接觸，二者的詳細化之間存在交互影響，不該該以為存在一個可孤立對待的“基礎權力系統”。絕對于憲法同一性準繩而言，在其取得普通性表述的處所，這個說明方針往往被懂得得較為廣泛。人們沒有將基礎權力部門與憲法的組織性部門之間的關系限制于能招致憲法上的沖突規范詳細化的情況中，這種做法是極為對的的。
g.實行中的協調
實行中的協調（praktische Konkordanz）準繩也與憲法同一性準繩親密相干。[81]不只在其實規范性的牴觸性上，也在實用範疇的部門穿插意義上的多個基礎權力之間的競合和沖突上，這個準繩承當了如下的義務：經由過程符合比例地斷定兩種或許一切牽扯出去的（基礎權力上）法益之間的界線，使得案件的判決終極對這些法益都有所看護。這個準繩與“價值衡量”或許“法益衡量”技巧互不相容。[82]實行中的協調準繩所請求的對一切牽扯此中的規范和受維護法益停止優化處理，并未獲得正面的描寫，只是在消極的意義上被表述出來。在詳細化運動之中，不得依照衡量的做法周全地向某一規范付與優先位置，并使其他規范周全地讓位。詳細化運動不得使一種規范之完成以就義其他規范為價格，即使從詳細化終極成果的角度上看，其他規范對于該案件也具有配合主宰感化。與憲法同一性準繩一樣，作為其子類的可以自力表述的實行中的協調準繩，只能供給一種空泛的目的，在很年夜水平上也可將其懂得為憲法政策性呼吁。
h.憲法的規范力
此外，憲律例范力（normative Kraft der Verfassung）也被以為是憲法說明的標準。[83]在處理憲法題目的時辰，在各條件前提中能使憲法感化力獲得最強之施展的要素，應被付與優先性。憲律例范力標準也無法供給特有的方。式。它只不外是一種呼吁，一種只能空泛表達的目的設定。就此而言，與其將之看作嚴厲意義上的說明要素，倒不如將其視為政策層面上的憲法詳細化要素。
在基礎權力方面，聯邦憲法法院提出了一個概況上看與之相似的說明準繩，也即所謂的基礎權力實效性（Grundrechtseffektivit?t）準繩。[84]該院從這個準繩得出的結論為應當廣泛地說明基礎權力。由此一來，這個裁判不雅點就與“有疑義時應有利于不受拘束”（in dubio pro libertate）準繩[85]的內在的事務很附近了。這個準繩以有利于國民不受拘束的推定為動身點。但是，此種推定的規范性證立須以現行憲法為基本。不無疑問的是，在《波恩基礎法》[86]的框架中，可否在沖突情況中優先斟酌本位主義的基礎權力懂得。[87]從憲法同一性的角度來看，有利不受拘束的推定也是不無題目的。憲法性基礎權力實效性準繩顯然是荒謬的。司法裁判顯然過錯地輿解了其所征引的一種學界不雅點。這種不雅點觸及的只是“綱要生命題”和“有用力的法令命題”之間的選擇，且明白表現并不觸及斷定基礎權力的內在的事務題目。[88]
（4）憲法的可正義化？
屬于方式論要素的還有這一準繩性題目：數據處置舉措措施在何種范圍內可以或許超包養網出裁判幫助手腕這一腳色，作為法之發明經過歷程中具有自力性的法學方式論層面的要素。在憲法的範疇人們尚未開端切磋這個題目。[89]主動化是指在機械的、特殊是電子的也即主動把持的數據存儲和數據處置體系的框架中以機械智能替換人類決議行動的能夠性。應用此類體系（盤算機）發明法的條件為所涉規則的可正義化（Axiomatisierung）。憲法的規范基礎不具有可正義化的能夠。迄今為止，盤算機在貫徹規范的經過歷程中的利用範疇是稅法和社會保證法（制作徵稅告訴單和養老金告訴單）、報答和薪水簡直定，以及與之相似的（其組成要件重要是可量化或許可用數字斷定的法令命題）範疇。依據已有的經歷和實際上的會商程度，主動化的法之發明法式僅在那些法之發明運動并不表現為詳細化，而是制訂法實證主義意義上的“涵攝”的處所是有效的。在憲法的範疇中，人們沒有來由對主動化的法之發明法式抱太年夜的等待。
2.從規范區域和案件區域提煉的詳細化要素
在關于律例范之構造和詳細化經過歷程之構造的闡述中，[90]已對源自規范區域和案件區域的詳細化要素停止了先容。現實區域、規范區域和規范綱領的區分，就詳細案件的特徵對此三者做的進一個步驟細分，以及基于這些構造概念展開任務，既不克不及確保做出對的決議，也不克不及替換傳統和重生的方式論幫助手腕。這些構造要素所能供給的，是方式論層面分殊化處置的新增要素以及精緻化的論證和論述作風。在憲法方式論的層面，它們曾經被證明是司法裁判和剖析司法裁判的需要東西。外行政法中，對于必定具有現實依靠性的“合比例性”“需要性”“合宜性”之類的情勢性規范概念之懂得題目，對于公共應用、規范變遷和現實變遷題目，對于裁量概念和不斷定法令概念的現實充分化題目，以及與之相相似的題目，它們都獲得了無益的利用。在法之發明經過歷程中，與狹義的社會迷信研討樹立需要關系，以及應用從待詳細化之規則的規范區域中提煉的社會學、政治學、經濟學以及其他學科的數據，重要是法令人的義務。高校政策層面請求強化基本學科練習的主意、（名副實在的）法令人教導改造的前景計劃以及跨學科一起配合的希冀，從律例范和詳細化的構造的角度上看均是責無旁貸的。相反，無論是在將來法的層面（de lege ferenda）上看，仍是在現行法的層面（de lege lata）上看，對源自法制史、法社會學、犯法學、政治社會學、政治學以及其他法令實際範疇研討的經歷發明,停止機械記載手腕的處置，或許停止把持論意義上的數據存儲和數據處置，對于規范區域的構造剖析固然具有現實的明顯意義，但方式論的層面只具有幫助性感化。[91]
連續展開的詳細化成果也為有規范聯繫關係性的實際建構供給了基本。被寄看成為特定有規范性效率之憲法的實際的憲法實際，義務在于提煉出憲法之規范區域的現實構造。此項任務是反思性地輪迴來去地展開的。對基礎權力規范區域的剖析不只對于專門範疇的基礎權力教義學和基礎權力教義學的泛論部門是有效的，對于憲法實際也是無益的。[92]在這里人們可以看到憲法詳細化要素與憲法實際內在的事務之間在詮釋學上可證立、在方式論上可把持的聯繫關係。經由過程將實際要素引進憲法方式論，這一聯繫關係也可以對憲法範疇的實行任務發生積極感化。
3.教義學要素
在處置具有必定難度的案件的時辰，在待實用規則的文字表述（以及——凡是是未加反思的——這個規則的規范區域的現實內在的事務）、用來停止系統比擬和處置的其他規范的文本、汗青上可確證的規范之前身的素材的文本之外，法令人經常將司法裁判、教科書、法令評注以及專著性研討作品中的不雅點表達看成不成或缺的“淵源”。此種法之熟悉的淵源是用說話表達出來的。是以它們也是需求說明和可以說明的。故而它們與規范綱領、規范區域、規范文字表述、制訂法素材、規范的汗青性前身以及待處置的案件具有雷同命運：不是已然既定存在著的，不是完整地可供人利用的。
在判決看法之參考方面，與對汗青和產生史方面要素之研討絕對應的，是與先前裁判看法的比擬和偏離性看法之來由的找尋。語法說明的需要性在這里是不言而喻的。與系統說明類似的，一方面是對其他或許持有其他態度的判決看法和學術看法的考核。另一方面，與其更為附近的是對關于某一規則的學術不雅點和實行經歷的探討，由於它們應當經由過程系統說明的道路引進法之發明經過歷程之中。就一切這些情況必需再次重申的是，這些說明任務觸及的長短規范性文本，更為確實地說：非為規范的文本。源于實行和學界的教義學命題，重要表達了作者關于某一規范的見解。實際上、處置技巧上和法令政策上的言說，并不重要以現行法的詳細化為繩尺。教義學要素是在廣義的方式論要素和規范區域要素之后最為切近規范性內在的事務的。法教義學是法令世界溝通技巧的一個子體系。繼續、傳佈、學派建構、批評與把持、有束縛力之建構的測驗考試、巨大的系統建構，以及處置技巧層面的預備任務、實際反思、法令政策上的成長提出，均為法教義學研討法令題目的方法。可是，教義學并不具有“教義”（Dogma）一詞中內蘊的束縛力。教義學、實際和法令政策上的內在的事務與技巧性處置方法一樣，均會對于法令案件的處置具有明顯甚至要害的影響。但是，它們并不會是以具有前述現行法令命題之規范性意義上的束縛力。個案請求的、借助前述法學方式的手腕、經由過程從律例范到裁判規范的詳細化得出的結論，不克不及客觀的、在感性法的層面上、政治性的或許法令政策性的獲得合法化，只能經由過程以規范為繩尺的可懂得、可回嘴的證據獲得合法化。相反，與某種教義學態度分歧的證據，與對于憲法實際要素以及對處置技巧上適用的處置方法之深刻研討一樣，最基礎不克不及證實束縛力的存在。
在教義學作為法學表達、轉達和論述題目的處置手腕的合法性之外，還有不成疏忽的一點。盡管只是絕對的，教義學的言說在很年夜水平上是從裁判規范的內在的事務之中構成的。假如只是具有個案牽扯性，經過詳細化得出的裁判規范，經由過程實行中的學理上的教義學言說得以固定上去并成為傳統，那么教義學也屬于嚴厲意義上的以規范為繩尺的要素。
4.處置技巧方面的要素
某些任務方式的基礎要素可回進這一種別。這些任務方式或是被用于經由過程慢慢地準確化或許修改任務建構和審查規范性年夜條件，或是被用于基于論題學式睜開方法摸索題目趨勢性的處置手腕,或是被用于為判決文本找到就效能而言最為有效的行文構造和論證方法。關于案例剖析技巧的指南，平易近法、刑法、公法的測試指南，家庭功課、判定書和判決的制作技巧指南，[93]重要辦事于最后一種用處，不屬于本辭意義上的法學方式論。這些指南處置（對嚴厲意義上的法令實行、案例匯總和測試資料供給彌補或許領導感化）的題目重要是論述構造的design（例如所謂的懇求權方式）、觸及案情的題目、教義學層面的懇求權基本競合題目、由現行法決議的實體法與法式法之間的聯繫關係題目、現實推定的允許性題目，以及相似的對于上述題目而言具有焦點意義的諸如“所問的是什么”“要害之處是什么”的發問方法。
總的來說，這些指南可以或許在案件處理技巧和論述方法的戰略和技能方面供給無益的——由於其獲得傳統的承認，且就普通經歷而言也是人們所希冀的——提出。由它們供給的參考要素與實際上、教義學建構層面以及法學或憲法政策層面上的要素一樣，只能作為幫助要素施展感化。它們不得引致離開規范或許違背規范的現實認定和結論。處置技巧上的要素只局限于幫助性感化，這一點在數據存儲和數據處置體系的利用上表現得特殊顯明。[94]
5.實際要素
後面曾經說明憲法詳細化中實際要素的起源和品種，也在聯邦憲法法院判決中作為“價值次序”或許“價值系統”的《基礎法》和基礎權力作為自力于憲法的其他部門的“基礎權力系統”這兩個例子上證明了它們的存在。假如有人在說明的時辰引用了國度學或許憲法實際上的不雅點，那么他不只要在實際的可接收性上自擔風險，也要在可否于待貫徹規范之中取得其實法根據的題目上接收考驗。國度法學、憲法學與普通性國度學說之間的關系越是有待闡明，其所蒙受的此種風險和考驗也就越年夜。經由過程主意某種不以規范為基本的憲法實際或許普通國度實際的分歧性請求或許系統性請求，繞過現行憲法的規則，在根子上是行欠亨的。在規范性層面被允許的極為無限的范圍內，實際要素感化之施展，重要是經由過程法實際、國度實際和憲法實際本身特定方式論基礎不雅念的塑造性氣力，較少經由過程個體內在的事務的直接采納。[95]
具有決議內在的事務的才能且并非老是出于詳細化的目標而被提出的實際要素，其感化重要在于構成憲法實際上的前懂得。實際要素因此不只觸及諸如作為詳細化之前懂得的基礎權力的效能之類的詳細題目。于國度圖景的普通性藍圖之中，便已含有或明或暗的可于個案中有用地塑造詮釋學和方式論上的考慮余地的趨向。國度圖景和憲法理念施展著加工和證立特定類型前懂得的感化。評判“實證主義”（Positivismus）、“定奪主義”（Dezisionismus）、“規范邏輯主義”（Normlogismus）和“整公道論”（Integrationslehre）之類的國度和憲法實際的前懂得的標準為：它們在多年夜范圍上無差異地允許各類認識形狀的論據？它們在多年夜范圍上請求、允許或許障礙一種不為其主宰，反而具有以規范為繩尺的詳細化經過歷程的論證運動？由于未能離開制訂法實證主義實際的藩籬，實證主義、規范邏輯主義、定奪主義和社會學主義沒有切中真正意義上的法令規范性，甚至沒有切中任何法令規范性，進而與法學作為規范學科的屬性當面錯過。“精力迷信式”（geisteswissenschaftlich）溝通規范與實際之盡力，其有效性的鴻溝在于其法令政策和社會迷信上的題目的廣泛性。正由於這一點，此種盡力可以或許使人熟悉到被其批評之學說的抽象化的不成取之處。社會學主義疏忽了具有本身價值的規范綱領，實證主義式規范邏輯主義疏忽了具有本身價值的規范區域。在主權性定奪的超強存在性中，定奪主義使得這二者消弭于有形。“精力迷信式”溝通盡力實質下去說依然沒有離開實證主義的泥土，只逗留于自始自終地彼此分別的“應然”和“實然”這兩個范疇之間的一種線性的“交互感化”“辯證法”或許“南北極性”。是以，具有主導位置的實際上的基礎不雅點，不只對于詳細化的內在的事務細節，並且對于詳細化經過歷程總體掌握，具有不良影響。與之相反，應當將律例范懂得為一種有束縛力的藍圖，且有需要對其停止分殊化和類型化處置。此種藍圖既包括規制性內在的事務，也將被規制的對象歸入本身。說話性說明的方式論應當改變包養為現實處置規范之經過歷程方式論。
6.憲法政策上的要素
後面曾經提到過憲法政策上的詳細化要素。在特定處置方法之后果、對與待處置的案件沒有直接關系的憲律例定的規范區域之影響、合目標性等題目上，法令和憲法政策性論證的特徵可以或許獲得表現。法令人凡是會以為的“（憲法）立法者以其制訂的規則做出了準繩上合目標性至多是站得住腳的定奪”，也是此種要素之感化的表現。憲法政策性思想方法意味著就后果停止衡量，就內在的事務停止評價性反思。但是，這些細節性考核無法構成方式論上的任務方法。憲法政策上的要素能為憲律例范之懂得和現實貫徹供給極有價值的參考要素。由其供給的參考要素只能被用于比擬剖析，以及只能施展限制和廓清感化，但不克不及被看成準規范性（quasi-normativ）要素。任何規制行動都在有束縛力的規則內在的事務的范圍內,且在憲法修正保存的前提下,展開普遍的憲法政策層面的決議行動。憲法上的一切任務環節均為憲法政策上的原因所浸潤。但是，無論是已先行規范性地決議上去之內在的事務的憲法束縛力，仍是法學力所能及的感性和客不雅性，均不克不及是以而遭到搖動。
（三）詳細化要素之間的品級次序
在各類說明規定之間，傳統方式論學說既未能確立一種品級關系，也未能確立與之相似的關系。[96]這種掉敗是必定的。方式論上的幫助手腕不具有規范性束縛力。面對此種局勢，一切從“事物實質”之中為個案中彼此沖突的各類部門結論找出經得起考驗的根據的盡力，在實行中均終將失。薩維尼將其提出的語法、邏輯、汗青和系統的方面稱為釋義要素，這種做法切中了題目焦點。[97]
關于合憲性法令說明請求的闡述便已表白，非規范包養網排名性方式論上的規定與現行法上與方式論相干的規范存在穿插和堆疊的關系。《基礎法》之法治國度準繩上的了了性請求和斷定性請求的籠罩范圍則更為普遍。既然是現行法的組成成分，這兩個請求對于憲法方式論要素之間的品級關系具有束縛力。
1.詳細化要素的感化形式
廣義的（語法、汗青、產生史、系統以及目標）方式論要素、合憲性說明和成果的效能恰當性是直接牽涉規范的。以個案為著眼點的律例范詳細化為裁判規范的經過歷程中，規范區域要素之感化的施展也具有——重要是經由過程實質上不屬于說話剖析的規范區域剖析——直接的規范牽涉性。
詳細化經過歷程的有些教義學要素也具有直接的規范牽涉性。只需它們傍邊含有關于曾經詳細化、從司法裁判、法令實行和法學中提煉的裁判規范的表述，且這些表述依然為嗣后仍需詳細化的律例范的考慮余地所籠罩，它們就具有直接的規范牽涉性。假如教義學超越了此種直接的規范牽涉性，且含有的是本身特有的教義學型構（dogmatische Figur）、建構、系統化以及不具有規范根據、不受拘束成長出的概念和概念聯繫關係，那么它就與處置技巧層、憲法政策和實際上的要素一樣，只能在方式論上極為無限的幫助效能上,對于待建構之裁判規范起到啟發準確化的能夠性、限制以及說明內在的事務的感化。
2.詳細化要素之間的沖突
（1）方式論上的沖突概念
各類詳細化要素之間的沖突,是指個案中提煉包養的各個方面之間的正面臨立。假如汗青說明得出兩種或許多種的結論，且此中只要一種結論可與語法釋義相符，那么這種情況就不屬于方式論上的沖突。在此種情況中，牴觸性只存在于一種要素的外部，而不是語法性要素與汗青性要素之間。
（2）各類詳細化要素之間沖突情況的類型
a.不具直接規范牽涉性的要素之間“誰會來？”王大大聲問道。的沖突
對于憲法政策、憲法實際、處置技巧上的要素之間的沖突，以及不具直接的規范牽涉性的教義學要素之間的沖突，既不存在某種優先位置（Vorrangstellung），也不存在某種傾向規定（Pr?ferenzregeln）。這些方面均為不具有直接的規范繩尺性的教義學幫助手腕。在其無法令束縛力的范圍內，不成能為其斷定束縛擔當詳細化職責之機關的力度梯度。但是，法治國度準繩請求的感性可控之論證和論述的準繩，對于這些要素也是實用的。在個案中可以這般在上述要素之中停止梯度劃分：哪一種結論可以或許與具有直接的規范牽涉性的要素的部分結論或許規范文本的限制效能“更好地”“更恰當地”“更顯明地”相符？無須諱言，如許的挑選經過歷程往往是客觀評價性的。
b.不具直接規范牽涉性的要素與具有直接的規范牽涉性的要素之間的沖突
在沖突情況中，具有直接規范牽涉性的詳細化要素（廣義的方式論要素、特定教義學要素和規范區域要素）優先于不具直接規范牽涉性的要素（部門教義學要素，此外還有處置技巧、憲法政策和實際上的要素）。這一優先規定是規范性的，是從現行（憲法）法次序設定的有憲法和法令束縛性之國度本能機能行使中推導出來的。在廣泛的意義上（由於依據現行法無法在實行中對其停止懲辦），這一點也實用于法學，只需其任務方法是以規范為繩尺的。
c.具有直接的規范牽涉性的要素之間的沖突
情況一：一邊為具有規范牽涉性的教義學要素，一邊為方式論和規范區域上的要素。
在此沖突的情況中，方式論和規范區域上的要素具有優先性。此種優先性同時表白，先前由法令實行和法學學術建構的、經由過程相干教義學言說成為傳統的判決規范，并不涵蓋著限于當下案例從統一律例范詳細化而來的裁判規范。如許的話，規范詳細化的任務就得在無從借助後期幫助任務的前提下從頭展開。
情況二：一邊為規范區域的要素，一邊為廣義的方式論要素。
就正面斷定待發明的裁判規“因為這件事與我無關。”藍玉華緩緩說出最後一句話，making 奚世勳感覺好像有人把一桶水倒在了他的頭上，他的心一路范而言，規范區域要素與文本釋義要素的位置是同等的。就限制性角度而言，也即就斷定被允許之結論（裁判規范）的界線而言，基于法治國度準繩，直接與規范文原形關的釋義包養網要素（也即語法和系統性要素）優先于規范區域的要素。是以就限制和界線的意義而言，經由過程字面意思表述的規范綱領，不只主宰著從規則的普通的規制區域（現實區域）以及從案件區域中（法令案件的案情）提煉現實著眼點的經過歷程，也主宰著詳細化經過歷程之全體。
情況三：廣義的方式論要素（說明要素）之間的沖突。
在沖突情況中斷定各類裁判能夠的鴻溝題目上，規范文本是詳細化經過歷程的重要參考要素。字面表述不是制訂法，而是制訂法的情勢。但是，無論說話上的浮現何其不周密，它究竟用以表述既作為事項上的指令，又作為規范上的界線的有束縛力的規范綱領的字面表述。是以，有疑義時，處置規范文本的釋義要素（待詳細化之規則的字面表述以及系統性地探明的浩繁規范的字面表述）具有更年夜的分量。與非為規范的文原形牽涉的釋義的方面（語法和汗青釋義），以及處置技巧、教義學、包養網 花園憲法政策和實際要素，應被付與絕對較弱的分量。此種順位關系具有多種基本：起首是法治國度準繩請求的憲法必需信守準繩、制訂法和法的束縛力準繩以及憲法字面意思的剛性，其次是規范了了性準繩、組成要件斷定性準繩、方式了了性準繩、法令斷定性準繩以及遵守憲律例定的權柄分派準繩。這些準繩一部門屬于法治國度準繩範疇中獲得普遍承認的不成文憲法，一部門在《基礎法》的一些條則中獲得了明白的表述。[98]
有疑義時，語法和系統性結論優先于基于其他釋義要素得出的結論。就優先規定的角度而言，汗青釋義和產生史釋義之間的分歧結論不具決議性意義，究竟這兩者牽涉的都長短規范性文本。是以，腳踏實地之定奪的告竣，不克不及僅憑汗青和產生史釋義，必需著眼于詳細化的全部經過歷程。
基于這些闡述可以明了，在付與汗青上規范制訂的“客觀意志”絕對于規范的“客不雅意志”的優勝性這一題目上，為什么主流學術看法表示出遲慮重重立場。在個案中付與立法資料絕對于法令規則的字面表述的優勝性，意味著憑仗一種基于其他釋義要素難以企及的、得自于非規范性文本的清楚性，做出違反律例范文本的決議。這里的清楚性尤為明顯，由於這里觸及的是源自統一法令規則之分歧感化階段的說話表述：源自其產生史中尚不具有束縛力的時代以及失效后有束縛力階段時代。並且，衝破文字表述之限制效能的決議普通而言也是不被允許的。
多方面的察看曾經表白，客觀實際和客不雅實際的對峙題目，最基礎不克不及窮盡詳細化經過歷程以及各類詳細化要素之間關系的現實題目。例如在沖突情況中，產生史結論必需退居語法和系統性結論之后，因此產生史要素與其他詳細化要素是位置雷同的。與之相反，主流學說以為[99]，在沖突情況之中，客觀實際意義上的產生史結論必需退居汗青和目標說明結論之后，這個不雅點是毫無根據的。有疑義時，產生史結論應當遜于語法和系統結論，這是有規范性根據的。但是，這一規范性根據并不只牽扯到產生史方面。主流不雅點以為，語法、系統、目標和汗青釋義以規范自己的客不雅意志為對象，而從立法資料中得出的產生史結論僅以規范制訂者的客觀意志為對象。依據後面提出的規定，如許的不雅點是站不住腳的。在一個特定的個案中，鑒于應在此個案之中予以詳細化的規則，應從何種要素中提煉這一規范的客不雅內在的事務，這是無法籠統地斷定上去的。“客觀-客不雅”尺度本質上是無用的。異樣，這兩個尺度與某種既定的應在個案中探明的意志的不雅念聯合，也是毫無用途的。
現實上人們應當在這一現實中尋覓尺度：廣義的方式論上的詳細化要素也即文本釋義的方式，部門是與有用的法令規則的文原形牽涉的，部門是與非規范的文原形牽涉的。依據法治國度準繩的請求，這一點可以或許在判決構成的界線效能上奠基語法和系統釋義的優勝位置。這一點也同時表白，就汗青、目標和產生史釋義方式而言，不成能在效率品級和束縛力強度方面臨其停止梯度劃分。所謂立法者或許法令的意志是永遠談不上的。真正需求研討的題目為，在特定個案中詮釋性實用以及實用性地詮釋特定法令規則的各類現實方面的題目。在牽涉非規范性文本的直接以規范為繩尺的釋義幫助手腕之中，產生史釋義供給的現實方面的內在的事務與汗青和目標釋義所供給的是異樣“客不雅的”。客觀實際和客不雅實際均不享有優先性。這兩種實際部門地樹立在過錯的動身點上，部門地樹立在過錯的研討課題上。人們應當采納這里提出的分殊化的偏好規定，摒棄所謂的客觀實際和客不雅實際。
情況四：最后一種沒有獲得處置的疑義或許沖突情況是語法釋義與系統釋義之間的沖突。
就正面斷定裁判規范的內在的事務而言，此種沖突無法經由過程一種普通性方式論偏好規定處理。其他對于此情況可以或許供給參考的釋義著眼點異樣需求獲得考核。在此經過歷程，評價性定奪需求自始自終地被明白地標識出來。就終極成果而言，人們常常可以得出明白的結論：傾向于語法方面，也即傾向于相干規則的規范文本的方面，以及傾向于與待處置案件并不直接相干，但基于系統思想被歸入考核的其他規范的規范文本。假如無法斷定地證明（這是罕見的情形）存在“系統聯繫關係”，那么就應當得出如許的結論。憲法的素材既復雜又難以掌握，得出如許斷定的結論將會是極為罕有的景象。故而，對于年夜大都的憲法案件而言，終極是語法結論享有優先性。
在否認效能上，也即作為詳細的考慮余地之內的定奪能夠的界線與限制，語法方面與系統方面在沖突的情況中具有劃一的位置。這一點只實用于正面沖突的情況，也即只觸及這兩種釋義方法（有關規范A的規范文本與非相干，但系統性地歸入考核的B、C規范的規范文本）的限制效能的偏向。相反，假如結論之間的對峙不是這般尖利，例如語法說明得出了兩種說明的能夠，並且可以經由過程系統說明從中做出選擇，那么存在的就不是沖突的情況，而是凡是的有關要素之間的互補關系。
有需要再次重申，至多是在憲法之中，系統性凡是是一種無法明白證明的規范性要素，往往是實際上先進為主的成見。此外，（憲法）立法者也可以無系統地或許違背系統展開規制運動。是以，此種情況中方式沖突的處理，也取決于被說明的規范文本的法治國度意義上的限制效能。
3.缺少語法、系統要素內在的事務的情包養網況
一個規則能夠會這般與個案相干：臨時撇開其他要素不談，語法和系統方面盡管可以或許在界線的效能上消極地否認某種決議的能夠性，除此之外，它們無法正面地、以決議特定內在的事務的方法答覆待處置的個案激發的題目。《基礎法》第21條對于用公帑贊助政黨題目的意義可被看成這一景象的例子。《基礎法》第21條并沒有在斷定內在的事務方面就此題目作出積極規則。但是，以為這個條則與這個題目不相干倒是站不住腳的。在其作為法治國度準繩意義上憲法所允許的裁判規范的考慮余地之鴻溝的效能上，《基礎法》第21條的字面表述便已供給了不成或缺的參考根據。在此種或許與之相似的情況之中，在其他詳細化要素之間異樣也不存在對于定奪的影響力上的品級差異。依據後面闡述的無束縛力的評價規定，在這些情形中就需求起首確立某一能夠的結論在內在的事務上的壓服力，并使其接收規范字面表述有束縛力的限制效能（在語法釋義和系統釋義結論雷同的情況中）的評判。
今朝仍未處理的題目是，假如語法釋義和系統釋義對于待處置的案件不克不及供給任何唆使，并進而在限制的效能上也不克不及施展任何感化，應當若何處理？我們給出的謎底是：被看成待決案件之任務條件而被歸入考核的規則是與該案件有關的規則。應當為此案件構建一個新的規范性任務條件。先前的規范性條件被證實是過錯的，或許——成果上看是分歧的——是在待處置的法令案件中無法獲得規范性確證的。
假如人們在上述任務經過歷程中發明，沒有足夠的證據表白待處置案件提出的題目在憲法中獲得了規制——傳統方式論上的“破綻題目”，那么憲法也并不是以受權人們經由過程破綻彌補、類推實用、創制性的法令續造等方法，且與之同時以歪曲和違反憲法為價格，建構缺少其實有用的律例范根據的裁判規范。“破綻”與請求和告狀行動之間關系的現實情形——不然會形成方式論上無法合法化的先進為主的成見或許——應當根據訴包養訟法上的規則鑒定，不然只會使得方式論上沒有根據的先進為主的成見或許偽規范創制運動告竣所愿。忠誠于方式論的法令任務必需堅持警戒的是，超出了憲法為分歧權柄部分在法之詳細上所做的分殊化規則和權柄分派。在憲法的範疇中，必需固守那些具有美國憲法中“政治題目”（political question）和“司法謙抑”（judicial self-restraint）這兩個要害詞所唆使之內在的事務的請求。
4.優先規定的規范性
假如這里提出的各類要素之間的關系原則成為有束縛力的優先性規定，那么其效率本源不是精力迷信、哲學、詮釋學或許方式論上的，而是其實憲法上的。在這里，是繚繞著對于憲法案例的感化提出這些關系原則的。由于它們的規范性本源是法治國度準繩，且基于憲法束縛力在全部法次序中的優位性，它們也實用于其他法學學科的方式論,只不外會在某些處所碰著比憲法更富構造彈性的規范素材。
四、結論
（一）制訂法實證主義是獨一的傳統的憲法方式論的總體理念。[100]薩維尼明白指出，其提出的說明規定不觸及國度法和憲法。無論是對憲法司法之剖析，仍是學術文獻的研討近況，甚至立法機關、統治機關和行政機關的方式論實行，都表白人們尚未離開制訂法實證主義之不雅點的窠臼。在實行中和學術中提出的一些新的不雅點，有的存在自相牴觸的處所，有的并未獲得靠得住證立。這些不雅點無法構成一種同一的圖景，缺少以后實證主義的律例范的構造實際為基本的詮釋學層面的證立。
（二）在實在際貫徹的經過歷程中，律例范表示為在分歧的法令部分之間甚至在各個部分外部存在構造性和權柄性差別的、為現實狀態所決議的次序形式。法令命題與規范文本不是統一的。規范文本不是法令，只是法令的情勢。法令規則的現實規范性基礎上也同為規范區域的現實意涵所奠基。規范區域是根據（于規范文本中表述的）規范綱領從法令規則的調劑區域的普通性現實意涵中提煉出來的。
（三）傳統法學方式論的手腕概況上僅以文本任務為對象。它們也隱藏詮釋學層面未經反思、方式論層面不加鑒別地將規范區域中的現實意涵引進詳細化經過歷程的能夠性。它們應當為具有如上品質的方式論要素所彌補：可以或許為以規范為繩尺的個案裁判明白地、公道地且可復核地應用規范區域的現實意涵。此外，應當應用憲法說明的準繩，在憲法範疇中對于規范文本說明的手腕加以改革。憲法釋義僅在極小的范圍內（例如合憲性說明準繩、成果的效能恰當準繩）是自力的，在更年夜的水平上是傳統釋義手腕的特例。
（四）薩維尼對四種釋義要素停止了區分，這種區分準繩上應予保存。但是，它們應當：1.在國度法和憲法的範疇取得自力的論證；2.在詮釋學和方式論的層面獲得進一個步驟的研討，特殊是在它們與律例范的構造的關系上，以及與規范和規范文本的非統一性的關系上；3.被補進憲法詳細化所請求的額定要素；4.應被賜與實行中可操縱的方法，以及被帶進具有規范根據的進而有束縛力的效率和品級關系之中。
（五）律例范在應予規制的法令個案中現實貫徹的經過歷程是構造化的。僅在極為罕有、在憲法中舉足輕重的邊沿情況中，才有能夠表示為“實用”“三段論推論”或許“涵攝”。律例范是超出其字面表述的。依各類規范的類型之分歧，字面意思施展著主宰和限制被允許的詳細化的感化。對于將規范性次序意涵貫徹于詳細個案而言，規范文本釋義是主要但非獨一的組成部門。是以不該該持續應用說明或許釋義的范疇，而應應用規范詳細化。
（六）只要依據各類規范詳細化的本能機能部分（規范創制、統治、行政、司法、學術）的現實前提，才幹成長出法學方式論。它剖析各個實行本能機能部分準繩上雷同的個案牽涉性的詳細化的特徵，并基于詳細化的構造形式彌補了詳細化經過歷程的構造剖析。在這一層意義上，它將本身懂得為“構造化方式論”。
（七）規范詳細化具有如下的要素：1.廣義的方式論要素（語法、汗青、產生史、系統和目標釋義，以及各類憲法說明的準繩）；2.規范區域要素；3.教義學要素；4.實際要素；5.處置技巧上的要素；6.法令政策和憲法政策上的要素。
要素1、要素2以及一部門的要素3具有直接的規范牽涉性。要素3的剩余部門、要素4、要素5、要素6均非直接牽涉規范的，因此在詳細化的經過歷程中僅具有幫助效能。對各類要素停止細致的研討，特殊是對語法、汗青、產生史、系統和目標釋義以及規范區域要素停止深刻研討，可以或許在現實的規范貫徹經過歷程的構造上引出大批超出制訂法實證主義的熟悉。
（八）斷定各類詳細化要素之間的關系及其各自的品級，需求具有兩個條件前提：起首，詳細化的詮釋學和方式論上的幫助手腕并不具有規范性束縛力。其次，法學方式論在必定范圍內是直接以現行（憲法）法令的請求為基本的。
在沖突的情況中，有直接規范牽涉性的詳細化的要素（方式論上的、規范區域中的以及部門教義學的要素）優先于其他的、不具直接的規范牽涉性的詳細化的要素。在具有直接規范牽涉性的諸種要素之中，語法的和系統的釋義在沖突情況中享有優先位置，由於它們觸及的是規范文本的說明，而其他要素觸及的非規范文本的說明。法治國度準繩請求的待詳細化規則（以及基于系統化思想歸入考核的其他規則的規范文本的）的字面表述的限制效能，對于規范區域中提煉的經歷結論也是有用力的。
注釋:
*原文出處：F. Müller, Arbeitsmethoden des Verfassungsrechts, in: M. Thiel (Hg.). Enzyklop?die der geisteswissenschaftlichen Arbeitsmethoden, Band 11, München, Wien 1972. S.123 ff.此文原始形狀是《人文學科方式論百科全書》的一個詞條，為了順應期刊論文作風和讀者瀏覽習氣，譯者依據辭意添加了摘要、要害詞，也對題目停止了修改。本譯文系研討闡釋黨的二十年夜精力國度社會迷信基金嚴重項目“國度管理古代化佈景下包管憲法周全實行軌制系統研討”（項目編號：23ZDA074）的階段性結果。
[1]這里的統治機關（Regierungsorgan）是指德國聯邦當局，也即由聯邦總理和聯邦各部部長組成的所有人全體。在德國憲法學中，統治機關這一術語的效能在于凸起聯邦當局在國度年夜政方針中的主導感化，也即設定立法議題及其優先序列的本能機能。Vgl. Korioth, Staatsrecht I,4. Aufl. Stuttgart 2018, Rn.718.——譯者注
[2]BVerfGE 1,299,312; best?tigt in BVerfGE 6,55,75;10,234,244;11,126,130.
[3]BVerfGE 11,126,129 f.
[4]BVerfGE 1,312;10,51.
[5]etwa BVerfGE 8,274,307.
[6]BVerfGE 8,210,221.
[7]BVerfGE 8,210,220; vgl. etwa auch BVerfGE 8,28,33.
[8]etwa BVerGE 13,261,268;關于規范文本作為釋義運動不成超越的界線，vgl. ferner z. B. BVerfGE 8,38,41.
[9]z. B. BVerfGE 2,266,276;4,299,304 f;亦可察看產生史論據在BVerfGE 9,124,128中的主導性位置。
[10]在這一點上有代表性的不雅點：das Konkordats-Urteil vom 26. M?rz 1957, BVerfGE 6,309, z. B.341 f,346 f,349,351.
[11]BVerfGE 9,89,104;14,260,262 und ?fter.
[12]BVerfGE 8,210,221.
[13]Z. B. BVerfGE 1,14,32;2,380,403;3,225,231;6,309,361;19,206,220.
[14]Z. B. BVerfGE 2,266,282;11,168,190;8,28,34;9,167,174;9,194,200;12,45,61;12,281,296.
[15]etwa BVerGE 1,97,100 f;2,213,224 f;4,31,40;4,219,233 f;10,20,40.
[16]Z. B. BVerfGE 11,168,190.
[17]Z. B. BVerfGE 2,380,398;18,97,111.
[18]Z. B. BVerfGE 8,28,34.
[19]Z. B. BVerfGE 1,141;1,246 f;6,77;6,84;7,153;9,349;11,318 ff;12,349;13,331; vgl. hierzu auch Rinck.
[20]Z. B. BVerfGE 1,14,53;12,341,348.
[21]Z. B. VerfGE 1,208,239;1,164,275;4,322,328 f;6,309,352;12,45,56.
[22]Z. B. VerfGE 2,380,401;3,407,422;7,342,351.
[23]Z. B. VerfGE 1,14,32 f;1,144,148 f;1,208,209;1,264,275;3,58,85;3,225,231;4,322,328 f;5,85,129 ff;6,132 ff;6,309,352;7,377,397;9,305,323 f;12,45,56;12,205 ff;亦可vgl. BVerfGE 15,126,133 f;此處傳統說明方式的缺乏裸露無遺，隨后以對《基礎法》第134條第4款的規范區域的剖析作為處理題目的手腕。
[24]So schon in BVerfGE 10,118,121;15,223,225.
[25]BVerfGE 20,56,97 ff; vgl. ferner BVerfGE 24,300,335 ff.
[26]BVerfGE 12,205 ff.
[27]BVerfGE 7,198,205.
[28]BVerfGE 7,215.
[29]Z. B. BVerfGE 7,198,210 f;7,230,234;7,377,405;14,263,283;21,239,243 f.
[30]BVerfGE 10,59,81.
[31]Ehmke II, S.58 f.; Ehmke III, S.82 ff.; Hesse II, S.124 ff.
[32]Vgl. bei Müller III und Müller IV, S.1 ff. mit Nachw.
[33]Wilhelm S.140 ff.,152 ff.
[34]Forsthoff II, S.39 f.
[35]Forsthoff I, S.11.
[36]So aber Forsthoff I, II; vgl. auch Flume S.62 ff.; zur Kritik vgl. beispielsweise Hollerbach; Ehmke II, S.45 ff.; Ehmke III, S.64; Lerche II, S.690 ff.; Müller I; Hesse S.20 ff.
[37]v. Savigny I, S.2,23,39; v. Savigny II, S.13.
[38]耶里內克便已否決將法次序視為封鎖系統的不雅點，z. B. Jellinek S.353,358;否決涵攝、實用和三段論之不雅念的不雅點：Esser II, z. B. S.220,238,253 ff.; Kaufmann II, S.29 ff.
[39]H?berle I, z. B. S.70 ff.; II, S.390 ff.; Lerche I, S.241 f.
[40]Z. B. Viehweg; Esser II; B?umlin I; Larenz S.146 ff.; Ehmke III, S.55 f.; Diederichsen; Müller I, S.56 ff.,65 ff.; v. Pestalozza S.429.
[41]Müller I, II.
[42]P. Schneider; Ehmke III; Ossenbühl; Hesse II, S.27 ff.
[43]Vgl. Hesse II, S.192 ff.
[44]Vgl. allgemein Huber, Hesse II, S.15 f.
[45]關于刻日、時代、情勢規則以及軌制和法式規定等。
[46]拜見《基礎法》第1條第1款、第3條第2、3款、第4條第1款、第5條第3款第1句等相似規則。
[47]《基礎法》第83條及以下諸條則。
[48]《基礎法》第92條及以下諸條則。
[49]《基礎法》第20條、第21條、第79條第3款等。
[50]Müller I, z. B. S.107 f.,117 f.,125 f.,131 ff.,137 ff.,142 ff.,184 ff.,201 ff.
[51]Müller I, S.127,172 f.,184 ff.,201 ff.
[52]BVerfGE 6,132,142 ff.,147 f.
[53]是新興的或許傳統既定的？政治和社會心義若何？是由法所創制的，仍是天然天生的，抑或二者處于一種特定的混雜關系？
[54]例如平易近法泛論條則的規范特徵或許周密制訂的法典中有興趣設置的諸如《德公民法典》第138條、第242條和第826條那樣的調理性普通性條目的特徵；《基礎法》中的國度情勢規則、社會目的規則、法治國度準繩的各類詳細化、立法義務、憲法指令、事項性和標準性規范、權柄規范、組織和法式規定、基礎權力。
[55]Müller I, S.45 f.; vgl. auch Esser IV.
[56]Vgl. auch Esser IV.
[57]Canaris S.145 ff.,148.
[58]斷定的、由法創設的規范區域，例如情勢性法式、時代、刻日規則，關于審訊集團之組建的規范，以及可以量化斷定內在的事務的規范。
[59]Soweit Forsthoff III, S.525.
[60]Luhmann II, S.52.
[61]Müller I, S.24 ff.,47 ff.,77 ff. und passim.
[62]v. Savigny I, S.212,213,215 und 320.
[63]Kriele S.67 ff.,85 ff.,97 ff.
[64]Gadamer S.280,290 ff.,307 ff.,315,323.
[65]Esser II, S.57.
[66]關于處置字面意思的普通性研討，vgl. Keller.
[67]Z. B. BVerfGE 1,351,366 f.;2,347,374 f.;8,210,221;9,89,104 ff.;13,261,268.
[68]確實地說，待貫徹之規則的字面表述之外的其他——或規范性或非規范性——文本。
[69]《基礎法》第1條第3款。
[70]Vgl. für das Zivilrecht bei Laranz S.329.
[71]Ehmke III, S.73 ff.也含有關于來自美國憲法上的“政治題目”教義和“偏好不受拘束”教義的研討。
[72]BVerfGE 12,151,171.
[73]BVerfGE 13,261,270.
[74]BVerfGE 7,377,401.
[75]Ossenbühl S.660.
[76]Z. B. BVerfGE 1,167,178;10,285,296;12,205,208 ff.;19,303,314 ff.
[77]就此而言，與斯門德有別，S.190.
[78]Hesse II, S.28.
[79]Vgl. z. B. Lerche I, S.12 ff.; Ehmke III, S.77 ff.; Hesse II, S.28; Müller I, S.115,124 f.,136 f.,205 ff.; Ossenbühl S.654 ff.
[80]Z. B. BVerfGE 1,14,32 f.;2,380,403;3,225,231;6,309,361;19,206,220.
[81]Hierzu Lerche I, S.125 ff.; Hesse II, S.28 f.; Müller I, S.58,160,213 f.,216; III, S.89.
[82]Hierzu Müller I, S.207 ff.; III, S.17 ff.; IV, S.20 ff.
[83]Hesse II, S.29 f.
[84]BVerfGE 6,55,72; hierzu Ehmke III, S.87 ff.
[85]P. Schneider S.31 ff.; ablehend Keller S.278; Ehmke III, S.86; Ossenbühl S.657 f.
[86]文中關于德國現行憲法的稱呼時而為《基礎法》時而為《波恩基礎法》，這并非翻譯上的不同一景象，而是依據作者文中的現實用詞翻譯的。德國現行憲法的正式稱號為《聯邦德國基礎法》，普通被簡稱為《基礎法》。《波恩基礎法》是一個學理上的定名，學者應用這個稱號的時辰，往往預設了一種憲法史的視野。——譯者注
[87]關于《基礎法》的人的圖景，z. B. BVerfGE 4,7,15;12,45,51.
[88]Ehmke III, S.87 ff.
[89]Vgl. Klug S.157 ff.,162 f.; Simits I, II; Raisch; Suhr.
[90]Müller I, S.114 ff.; II; IV, S.67 ff.
[91]S.a. Wieacker III, S.392 f.
[92]Müller I, S.81 f.,144 ff.;178 ff.,201 ff.,216 ff.; III, IV.
[93]v. Münch, Vogel u.a.
[94]Klug S.157 ff.,62 ff.,172 ff.; Zeidler S.13,27 ff.; Bull; v. Berg; Simitis I, S.12,14,15,24 ff.; II, S.8 ff.,13 ff.,17 ff.; Wieacker III, S.392 ff.,397 ff.,402 ff.; Raisch S.436 ff.,438 ff.
[95]例如不受拘束主義代議平易近主制中的不受國度干涉的意志構成經過歷程的不雅點，vgl. BVerfGE 20,56 ff.,96 ff.
[96]Nachweise bei Kaufmann I, S.389 und v. Pestalozza S.433;關于這種確立品級關系的測驗考試，vgl. Larenz S.320 ff.在憲法範疇的，vgl. Leisner S.641 ff.,643 ff.
[97]v. Savigny I, S.215,320.
[98]Z. B. Art.19 Abs.1 Satz 2, Art.79 Abs.1 Satz 1, Art.80 Abs.1 Satz 2 GG.
[包養網99]與聯邦憲法法院相干的一向性裁判看法雷同，vgl. BVerfGE 1,306,312.
[100]v. Gerber, Laband.
作者簡介：弗里德里希·穆勒包養網，海德堡年夜學榮休傳授。穆勒傳授著作豐盛，對德國聯邦憲法法院和其他德國高級法院的審訊實行具有普遍影響。盡管其所提出的構造化法實際一度遭到主流學說的排擠，可是這一學說日益遭到德國憲法學界的器重，并日漸擴展本身的影響。是以，穆勒傳授被冠以“二十世紀下半葉的法學家”“本世紀最主要的法學家之一”“重生法學經典作家”等佳譽。
譯者簡介：曾韜，德國科隆年夜學法學院博士考察法式經由過程者。
起源：《姑蘇年夜學學報（法學版）》2023年第3期。
發佈留言